Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/56/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111207349
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111207349.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou vo veci navrhovateľa: PLASTIFOL, s.r.o., IČO:
36218090, so sídlom Marka Čulena 32, 919 43 Cífer, zastúpeného: JUDr. Katarína Bajová, advokátka,
Hlavná 25, Trnava, proti odporcovi: EMINENS spol. s r.o., IČO: 00589497, so sídlom Glejovka 1, Pezinok,
zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 15,
Bratislava, o zaplatenie 12.963,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.662,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 1.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom EMINENS
spol. s r.o. a I. O. zaplatenia sumy 12.963,10 eur titulom spôsobenia škody na návese pri nakládke
nákladu dňa 24.7.2009. Suma 12.963,10 eur pozostávala zo skutočnej škody vo výške 10.249,56 eur,
nákladov v súvislosti s predčasným splatením úveru vo výške 412,54 eur a ušlého zisku vo výške 2.301,-
eur.

Uznesením č.k. 19C/56/2011-81 zo dňa 12.8.2013 súd konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi
v 2. rade zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti.

Uznesením č.k. 19C/56/2011-165 zo dňa 12.8.2013 súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 12.963,10 eur od 1.4.2011 do 30.11.2011 zastavil, z dôvodu späťvzatia
návrhu v tejto časti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Zápisom z havárie zo dňa 24.7.2009; Kúpnou zmluvou č. LZL/09/10022; Oznámením o výške
poistného plnenia zo dňa 3.11.2009; Objednávkou č. Sk 58/2009 zo dňa 23.7.2009; Objednávkou č.
200907-600 zo dňa 24.7.2009; Listom zo dňa 7.7.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ sa svojho nároku domáha na tom
skutkovom základe, že na základe objednávky spoločnosti B.A.S.K.Logistics, s.r.o. mal vykonať
prepravu vŕtacej súpravy spolu s injektážnou stanicou spolu s príslušenstvom z miesta nakládky v Častej
dňa 24.7.2009 do miesta vykládky v Sadoch nad Torysou. Na miesto nakládky sa dostavil i navrhovateľ,
pri nakládke došlo k určitej forme havárie a to tak, že pri nakládke, ktorú realizoval odporca došlo po
natočení výložníka autožeriavu s nákladom nad podporu, ktorá bola zakotvená v časti na betónovom
panely a v časti na voľnom teréne a to tak, že betónový panel praskol, žeriav sa prevrátil a náklad spadol
z výšky asi 4 a pol metra na náves navrhovateľa, ktorý tým bol zničený. Miesto havárie a túto udalosť
šetrila poisťovňa i polícia, poisťovňa zhodnotila toto poškodenie návesu ako totálnu škodu, vyplatila však

iba časť škody. Je toho názoru, že v danom prípade došlo ku škode pri prevádzkovej činnosti pracovníka
odporcu, zodpovednosť je v tomto prípade objektívna t. j. bez ohľadu na zavinenie, je toho názoru, že zo
strany pracovníka odporcu došlo k porušeniu technických noriem v tom, že si nesplnil svoje povinnosti,
keď mal skontrolovať miesto nakládky. Navrhovateľ vykonával prepravu, preto nemohol pripravovať
miesto nakládky a nie je za to ani zodpovedný, v zmysle objednávky pristavil vozidlo s návesom na
nakládku a odporca zodpovedal za prácu žeriava a nakladanie žeriavom na náves. Pre posúdenie
tejto veci nie je podstatné, či bol navrhovateľ a odporca v nejakom záväzkovom vzťahu, podstatné
je, že odporca pri svojej prevádzkovej činnosti - nakládke spôsobil navrhovateľovi škodu, za ktorú je
zodpovedný, nakoľko porušil svoje povinnosti. Vznik škody považuje za vznik pri prevádzkovej činnosti
odporcu v zmysle § 420a Občianskeho zákonníka, pretože odporca vykonával svoju prevádzkovú
činnosť autožeriavom a pri nakládke porušil svoju prevenčnú povinnosť a neskontroloval si dostatočne
postavenie svojho žeriava pred začiatkom činnosti, nejedná sa o obchodnoprávny vzťah a nie je právne
významné v danej veci kto si objednal prepravu u navrhovateľa ale podstatnou je skutočnosť, že ku
škodnej udalosti došlo pri prevádzkovej činnosti odporcu, pričom ide o osobitný druh zodpovednosti za
škodu, ktorý predchádza aj všeobecnú úpravu zodpovednosti upravenú v Obchodnom zákonníku.
Žalovaná suma pozostáva zo skutočnej škody, ktorá bola vo výške 10.249,56 eur a ktorá bola vypočítaná
z ceny nového návesu po odrátaní použiteľných zvyškov a plnenia poisťovne, keď náves bol zakúpený
vo februári 2009 za sumu 27.727,- eur, škodná udalosť sa stala 24.7.2009, poisťovňa plnila vo výške
10.853,47 eur v novembri 2009 a použiteľné zvyšky ocenila v sume 6.623,97 eur. Rozdiel medzi
cenou návesu a plnením poisťovne a cenou použiteľných zvyškov predstavuje uvedenú skutočnú škodu
10.249,56 eur (27.727,- eur mínus 10.853,47 eur mínus 6.623,97 eur).
Ďalej žalovaná suma pozostáva z nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s predmetnou haváriou a následným
núteným predčasným splatením úverovej zmluvy pri totálnej škode návesu, vyčíslené spoločnosťou VB
Leasing SK v sume 412,54 eur, ktorú navrhovateľ musel uhradiť. Poukazuje na to, že za cenu 10.853,47
eur teda sumu, ktorú plnila poisťovňa nie je možné zakúpiť nový náves.
Okrem uvedenej skutočnej škody vznikol navrhovateľovi i nárok na ušlý zisk, nakoľko zničený náves už
nemohol využívať na podnikateľské účely, ušlý zisk vyčíslili v sume 2.301,- eur, keď priemerný mesačný
obrat na jedno vozidlo navrhovateľa v roku 2009 predstavoval sumu 6.391,-eur, hrubý zisk z tohto obratu
predstavuje 12%, ktoré % je finančne vyjadrené sumou 767,- eur mesačne ušlého zisku. Za obdobie od
augusta 2009 do novembra 2009, kedy plnila poisťovňa predstavuje ušlý zisk 2.301,-eur (767,-eur x 3
mesiace). Navrhovateľ si uplatňuje i úrok z omeškania zo žalovanej sumy a to v zmysle zákona.
Na otázku súdu, aké povinnosti si mal splniť pracovník odporcu v zmysle platnej normy STN?
Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla: ,,V zmysle platnej normy STN pracovník odporcu
mal skontrolovať podložie, na ktorom bude postavený žeriav, čo vyplýva z technickej normy STN EN
13000, konkrétne z bodu 6.2.2.1 nazvanej „Kontroly pred začiatkom práce so žeriavom“ vyplýva, že
pred začiatkom práce so žeriavom sa požaduje skontrolovať a) zhodnotenie podmienok zaťaženia
pred zdvíhaním bremena; b) umiestnenie žeriava, stav podložia, vodorovné podopretie; f) požadovaná
nosnosť žeriava, dovolený a predpokladaný tlak na podložie.“

Konateľ navrhovateľa L.. H. Č. uviedol, že nebol na mieste v čase, keď došlo k tejto nehode, prišiel
tam následne asi pol hodinu po tom. Spoločnosť nebola v žiadnom záväzkovom vzťahu s odporcom, v
ten deň dostali len faxovú objednávku od spoločnosti B.A.S.K. na prepravu, mali sa dostaviť na miesto
nakládky v Častej a bolo im určené objednávateľom miesto vykládky v Sadoch nad Torysou, teda ich
pracovník iba pristavil vozidlo na mieste nakládky a realizovala sa nakládka. Následne ako prišiel na
miesto sa dozvedel, že tak ich zamestnanec -vodič ako i ostatní ktorí tam boli upozorňovali pracovníka
odporcu - žeriavnika, že nie je vhodne postavený na nakládku, navrhovali mu iný spôsob nakládky a to
tak, že by žeriavom náklad iba nadvihol do určitej výšky a náves by sa pod tento náklad podsunul a
následne by žeriav spustil náklad na náves, tým pádom by ani záťaž na pätku nebola taká a rameno
žeriava by bolo vzpriamené aby sa nenakláňal, ale on to urobil po svojom, zrejme sa ponáhľal, keďže
bol už piatok, nadvihol náklad na ramene žeriava do výšky a otáčal rameno žeriava a keďže bolo
rameno sklopené, záťaž sa tým zväčšila, celý žeriav sa prevrátil a žeriav i s nákladom spadol na náves.
Pracovníci spoločnosti Ikares, ktorým patrila vŕtacia súprava sa vyjadrovali, že pri vykladaní tejto vŕtacej
súpravy postupoval iný pracovník tým spôsobom, že si pod pätky žeriavu podložil drevené hranoly, aby
zväčšil plochu záťaže a takýmto spôsobom vŕtaciu súpravu vykladal. Následne po tom ako tam prišiel
sám prezrel miesto pod žeriavom, urobil si o tom i fotodokumentáciu a zistil, že pod betónovým panelom,
na ktorom bol žeriav postavený nebolo spevnené podložie, žeriav stál mimo betónového panelu na
nespevnenej ploche, kde bola normálna hlina a na betónovom panely mal len operné pätky, pod panelom
bola dutina.

Na otázku súdu, či toto všetko bolo na mieste samom viditeľné, teda či bolo viditeľné ako bol umiestnený
betónový panel, čo sa nachádza pod ním? Konateľ navrhovateľa uviedol: ,,Áno všetko bolo voľným
okom viditeľné.“

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že odporca odmieta akúkoľvek zodpovednosť za spôsobenú
škodu, poukazuje na to, čo uviedla protistrana, že medzi navrhovateľom a odporcom nebol žiadny
záväzkový vzťah, navrhovateľ dostal objednávku, zároveň v tom čase bol oslovený aj odporca. Odporca
si dal vypracovať Slovenskou technickou inšpekciou odborný posudok za účelom odborného posúdenia
zodpovednosti jednotlivých osôb pri vykonávaní takýchto prác. Z tohto odborného posúdenia vyplýva,
že za kvalitu podložia nesie zodpovednosť stavebník, toto napokon vyplýva z STN 270143. Žeriavnik,
teda ten kto obsluhuje žeriav, je povinný dodržať všetky povinnosti pri práci so žeriavom. Vzhľadom
na uvedené je toho názoru, že nie je príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti
vzhľadom k odporcovi. Poukazuje na to, že z návrhu ani z obsahu spisu nevyplýva, akým spôsobom
navrhovateľ preukázal ušlý zisk t. j. akým spôsobom preukázal výšku obratu na jedno vozidlo teda ako
dospel k takejto sume, ktorú žiada.
Odporca odmieta zodpovednosť tak ako ju kvalifikuje protistrana, je toho názoru, že v danej
veci sa nejedná o osobitnú zodpovednosť prevádzkovou činnosťou žeriavu, nakoľko odporca resp.
zamestnanec ktorý vykonával nakládku nepochybil z hľadiska výkonu svojej odbornej činnosti,
podloženie, na ktorom bol ukotvený resp. sa položil žeriav pätkami, nevydržalo záťaž, prasklo, konkrétne
to boli betónové platne a z toho dôvodu došlo i k samotnej udalosti.
Ako aj vyplýva zo samotného vyjadrenia technickej inšpekcie, za podložie zodpovedá stavebník teda
v tomto prípade spoločnosť ktorá vykonávala stavebné práce a z tohto dôvodu odporca nemôže
niesť zodpovednosť za kvalitu podložia, pretože toto podložie pre ukotvenie bolo pripravené zo strany
stavebníka aj vzhľadom na jeho zodpovednosť.
Túto činnosť si u odporcu objednala spoločnosť Sanstav Group, a.s., z tohto dôvodu je možné
predpokladať, resp. je potrebné skúmať samotný právny vzťah, či táto spoločnosť bola i stavebníkom.
Vzhľadom k vyjadreniu technickej inšpekcie a s poukazom na vyjadrenia navrhovateľa, ktorý
jednoznačne poukazuje na zodpovednosť odporcu, žiada, aby súd zvážil pribratie znalca, ktorý bude
schopný posúdiť zodpovednosť odporcu pri manipulovaní resp. vykonávaní prevádzkovej činnosti
zdvíhacieho zariadenia (autožeriav), v zmysle normy STN270143 ako aj v zmysle NVSR č. 396/2006 Zb.

Zo zápisu z havárie - poškodenia návesu firmy Plastifol H. XXXDI, ťahač H. XXX K. a vŕtačky firmy Itares
spol. s r.o,. Krivá 2,: Košice zn. MC-800 vyplýva, že dňa 24.7.2009 cez firmu Sanstav group, a.s. bol
objednaný autožeriav od firmy Eminens spol. s r.o. Pezinok A. XXXBA na nakládku súpravy a vŕtačky.
Pri príjazde sa vodič autožeriavu zapätkoval vedľa položenej panelovej cesty tak, že podpery vysúval
na nespevnenú betónovú cestu. Pri nakládke vŕtačky na náves, pri otáčaní žeriavu nad náves došlo k
prasknutiu panela pod papučou autožeriavu a nasledoval voľný pád vŕtačky na pristavený náves, čím
došlo k poškodeniu bočníc, úložnej plochy, nasledoval pád a prevrátenie MC-800 na bočnú stranu vedľa
návesu. Aká škoda je na MC-800 sa ihneď nedá povedať, pokiaľ sa nepostaví na pásy. Ako poškodené
strany boli označené spoločnosti ITARES, spol. s r.o. a PLASTIFOL, s.r.o. Ako svedkovia zápis podpísali
M. Z., O. Z.P., Z. W., O. H., O. G., vodič kamiónu L. F. a autožeriavnik I. O. z firmy EMINENS spol. s r.o.

Z kúpnej zmluvy č. LZL/09/10022 uzavretej medzi spoločnosťou BTG Logistics, s.r.o. Bratislava ako
predávajúcim, spoločnosťou Plastifol, s.r.o. ako kupujúcim a spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r.o.
ako poskytovateľom úveru vyplýva, že predmetom zmluvy bola kúpa a predaj vozidla: Typ: Príves, Náves
HUMBAUR BOG ONE typ 1 SH 1070, kúpna cena bola tvorená dohodou zmluvných strán a stanovená
vo výške 27.727,- eur.. Kupujúci na obstaranie zaplatenia časti kúpnej ceny uzatvoril s poskytovateľom
úveru ako veriteľom úverovú zmluvu v zmysle ktorej veriteľ poskytol kupujúcemu účelový úver vo výške
24.954,30 eur s DPH.

Z oznámenia o výške poistného plnenia zo dňa 3.11.2009 adresovaného UNIQA poisťovňa spoločnosti
Plastifol, spol. s r.o., vyplýva, že poisťovňa oznámila, že poistná udalosť bola likvidovaná ako
ekonomická totálna škoda. Východisková cena návesu pred poškodením bola 27.272,- eur. Všeobecná
cena návesu pred poškodením bola 18.822,- eur, z ktorej bola odpočítaná suma vo výške 6.623,97 eur
ako hodnota použiteľných zvyškov, čoho výsledkom bola výška škody v sume 12.198,03 eur od ktorej
bola odpočítaná zmluvná spoluúčasť v sume 1.219,80 eur. Z poistného plnenia vo výške 10.978,23 eur
bolo odrátané dlžné poistné vo výške 124,76 eur a k úhrade zostala suma 10.853,47 eur, ktorá bude
poukázaná na účet spoločnosti VB leasing SK, spol. s.r.o. č. 1040226500/3100.

Z Objednávky č. Sk 58/2009 zo dňa 23.7.2009 súd zistil, že spoločnosť SANSTAV Group, a.s. si u
spoločnosti Eminem objednala nakládku žeriavom v Častej dňa 24.7.2009 o 8,00 hod. ráno, nakládka
vrtnej súpravy.

Z Objednávky č. 200907-600 zo dňa 24.7.2009 súd zistil, že spoločnosť B.A.S.K, Logistics. s.r.o. si
objednala u prepravcu Plastifol, s.r.o. prepravu stroja - vŕtacej súpravy 12 ton, injektážnej stanice 2 tony
s príslušenstvom s miestom nakládky stavba v Častej dňa 24.7.2009 a s miestom vykládky Sady nad
Torysou dňa 27.7.2009.

Z listu ,,Uznanie dlhu a Dohoda o plnení dlhu v splátkach“ zo dňa 7.7.2010 adresovaného spoločnosťou
VB LEASING, spol. s r.o. spoločnosti PLASTIFOL, s.r.o. súd zistil, že spoločnosť VB LEASING SK, spol
s r.o. vyhovela žiadosti o poníženie nárokov a zmluvný poplatok za predčasné splatenie úveru v sume
1.650,16 eur ponížila o 75% na sumu 412,54 eur za predpokladu, že budú uhradené všetky splátky dlhu
riadne a včas.

Podľa § 420 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. (ods. 1) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.(ods. 2)

Podľa § 420a ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. (ods.1) Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti (ods. 2 písm.a)).
Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného. (ods.
3).

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal náhrady škody na návese pri nakládke nákladu dňa
24.7.2009, a to skutočnej škody vo výške 10.249,56 eur ako rozdielu ceny nového návesu po odrátaní
použiteľných zvyškov a plnenia poisťovne; nákladov v súvislosti s predčasným splatením úveru vo výške
412,54 eur a ušlého zisku vo výške 2.301,- eur.
Týmto čiastočným rozsudkom súd rozhodol o nároku navrhovateľa na zaplatenie skutočnej škody vo
výške 10.249,56 eur a nároku na zaplatenie škody v súvislosti s predčasným splatením úverovej zmluvy
v sume 412,54 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Sanstav Group, a.s. si
u odporcu objednala nakládku vrtnej súpravy autožeriavom a spoločnosť B.A.S.K. Logistics, s.r.o.
si u spoločnosti Plastifol, s.r.o. objednala prepravu tejto vrtnej súpravy. Pri nakládke vrtnej súpravy
autožeriavom došlo k prasknutiu panela a následnému pádu autožeriavu aj s vrtnou súpravou na náves,
čím došlo k poškodeniu návesu, ktorého vlastníkom bola spoločnosť VB LEASING SK, spol s r.o. a
držiteľom návesu bol navrhovateľ v predmetnom konaní - spoločnosť Plastifol, s.r.o.
Odporca v predmetnom konaní namietal svoju pasívnu legitimáciu, keď mal za to, že zodpovednou
osobou za vzniknutú škodu je stavebník - spoločnosť Sanstav group. a.s.
Súd sa nestotožnil s názorom odporcu o nedostatku jeho pasívnej legitimácie, keď vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi na predmetnom motorovom
vozidle - návese bola spôsobená prevádzkovou činnosťou odporcu, keď v zmysle citovaného
ustanovenia § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou
činnosťou, ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri tejto
činnosti.
V danej veci bola škoda spôsobená realizáciou prác autožeriavom, ktorý ,,obsluhoval“ zamestnanec
odporcu, teda prevádzkovou činnosťou autožeriavu, vecou- autožeriavom použitým pri faktickej
prevádzkovej činnosti odporcu. Odporca preto zodpovedá za škodu podľa citovaného ustanovenia
§ 420a Občianskeho zákonníka, čo je osobitný druh zodpovednosti za škodu, ktorý sa aplikuje i
na zodpovednosť podnikateľov a aplikuje sa pred všeobecnou úpravou zodpovednosti upravenej v
Obchodnom zákonníku, keď škodcom môže byť tak fyzická, ako aj právnická osoba. V prípade právnickej
osoby, najmä pri obchodných spoločnostiach, nezáleží na tom, či ide o prevádzkovú činnosť osoby, ktorá

je zapísaná v obchodnom registri, alebo o inú prevádzkovú činnosť. Na vznik zodpovednosti stačí, že
je tu príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou. Ide o
osobitný druh objektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa nevyžaduje ani protiprávnosť konania; ide teda o
zodpovednosť za výsledok. (JUDr. Karol Plank, DrSc. a kolektív, Občianske právo s vysvetlivkami, Iura
Edition, str. 312)
Čo sa týka námietky odporcu o individuálnej zodpovednosti osoby, ktorá prevádzkovala žeriav, v konaní
bolo preukázané, že I. O., ktorý prevádzkoval žeriav bol zamestnancom odporcu, zodpovednosť odporcu
za spôsobenú škodu je potom daná s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
ktorom je vyjadrená zásada, že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní činnosti, ktorú vykonával
pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten, za koho túto činnosť
vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní činnosti v rámci svojich
pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu zodpovedá
jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou alebo fyzickou osobou.
Skutočnosť, že zodpovednou osobou za spôsobenie škody vo vzťahu k poškodenému je právnická
osoba alebo fyzická osoba, ak bola spôsobená škoda pri ich činnosti, ešte neznamená, že osoby,
ktoré túto činnosť za právnickú alebo fyzickú osobu vykonávali a pritom tretej osobe spôsobili škodu,
vyjdú z tejto konštrukcie bez akýchkoľvek právnych následkov. Tieto osoby však nezodpovedajú priamo
poškodenému, ale ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá. To
znamená, že zodpovedajú svojmu zamestnávateľovi, ktorý môže voči nim uplatniť pracovnoprávny
regres. (JUDr. Karol Plank, DrSc. a kolektív, Občianske právo s vysvetlivkami, Iura Edition, str. 308)
Vzhľadom na uvedené je irelevantná i námietka odporcu, že medzi účastníkmi konania nebol
zmluvný vzťah, keď súd mal jednoznačne za preukázanú príčinnú súvislosť medzi prevádzkovou
činnosťou autožeriavu a škodou spôsobenou touto činnosťou na návese patriacom navrhovateľovi, ktorá
skutočnosť v konaní ani nebola sporná.
V zmysle citovaného ustanovenia § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, by sa odporca mohol
zbaviť zodpovednosti len ak by preukázal, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou
nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného, ktoré skutočnosti neboli v konaní
preukázané.
K námietke odporcu že ,,za podložie zodpovedá podľa technickej normy STN 27 0143 stavebník
teda v tomto prípade spoločnosť ktorá vykonával stavebné práce a z tohto dôvodu odporca nemôže
niesť zodpovednosť za kvalitu podložia“, súd považuje za potrebné uviesť, že zo znenia bodu 6.2.2.
nazvaného ,,Pokyny pre žeriavnika“ a bodu 6.2.2.1 nazvaného „Kontroly pred začiatkom práce so
žeriavom“ technickej normy STN EN 13000, ktoré znie: ,,Pred začiatkom práce so žeriavom sa požaduje
skontrolovať a) zhodnotenie podmienok zaťaženia pred zdvíhaním bremena; b) umiestnenie žeriava,
stav podložia, vodorovné podopretie; f) požadovaná nosnosť žeriava, dovolený a predpokladaný tlak na
podložie“ jednoznačne vyplýva, že bolo povinnosťou zamestnanca odporcu - žeriavnika aby skontroloval
všetky podmienky pre prácu so žeriavom, teda i stav podložia a v prípade zistenia akýchkoľvek
nedostatkov mal zabezpečiť prítomnosť stavebníka, ktorý mal odstrániť nedostatky podložia. Z vyššie
uvedeného jednoznačne vyplýva, že za manipuláciu so žeriavom vrátane jeho umiestnenia zodpovedá
osoba, ktorá obsluhuje žeriav - žeriavnik.

Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté odporcom - pribratie znalca, ktorý bude schopný posúdiť
zodpovednosť odporcu pri manipulovaní resp. vykonávaní prevádzkovej činnosti zdvíhacieho zariadenia
(autožeriav), v zmysle normy STN270143 ako aj v zmysle NVSR č. 396/2006 Zb. a to vzhľadom na vyššie
uvedené, t.j. že pre vznik zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka
sa nevyžaduje protiprávne konanie, pre naplnenie podmienok tejto zodpovednosti stačí, že škoda bola
spôsobená prevádzkovou činnosťou, čo v konaní bolo jednoznačne preukázané. Súd poukazuje tiež
na skutočnosť, že nakladanie vrtnej súpravy priamo nesúvisí so stavebnými prácami na stavenisku,
preto nie je dôvod v danej veci aplikovať Nariadenie vlády č. 396/2006 Z.z. na ktoré sa odporca
odvoláva, keď podľa § 1 ods. 1 citovaného nariadenia: ,,Toto nariadenie vlády ustanovuje minimálne
bezpečnostné a zdravotné požiadavky na stavenisko.“ Staveniskom sa v zmysle § 2 ods. 1 citovaného
nariadenia rozumie: ,,aj priestor, v ktorom sa vykonávajú stavebno-inžinierske práce, a priestor, v ktorom
sa vykonávajú výkopové práce, zemné práce, stavebné úpravy, búracie práce, rekonštrukčné práce a
renovačné práce, montáž a demontáž konštrukčných prvkov, demontáž, opravy vrátane technického,
technologického a energetického vybavenia stavieb, odvodňovacie práce, údržba, udržiavacie práce
vrátane maliarskych prác a čistiacich prác a vypratávanie staveniska po skončení prác.“ Stavebníkom
je v zmysle § 2 ods. 2 citovaného nariadenia: ,, fyzická osoba alebo právnická osoba, z ktorej podnetu
sa uskutočňuje stavba.“

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.249,56 eur ako skutočnú
škodu návesu, keď ako vyplýva z vykonaného dokazovania kúpna cena návesu bola 27.727,- eur,
plnenie poisťovne bolo poskytnuté vo výške 10.853,47 eur a hodnota použitých zvyškov bola 6.623,97
eur, skutočná škoda tak predstavuje sumu 10.249,56 eur (27.727,- eur mínus 10.853,47 eur mínus
6.623,97 eur).
Súd ďalej zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s
núteným predčasným splatením úverovej zmluvy vo výške 412,54 eur, keď mal preukázané, že
navrhovateľ zaplatil zmluvný poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 412,54 eur.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danej veci bol predmetný návrh doručený odporcovi dňa 25.11.2014, čo možno považovať za výzvu na
plnenie, v zmysle citovaného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka mal odporca plniť nasledujúci
deň, t.j. dňa 26.11.2011 a dňom 27.11.2011 sa odporca dostal do omeškania čím navrhovateľovi vznikol
nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil od 1.12.2011, kedy už bol odporca v omeškaní. V zmysle
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu
1.12.2011 bola 1,00 %, preto súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľka sa predmetným návrhom domáha i náhrady škody - ušlého zisku, súd predmetným
čiastočným rozsudkom rozhodol najskôr o nároku na náhradu skutočnej škody a nákladov v súvislosti
s predčasným splatením úveru. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude v konaní pokračovať, keď v
konaní o nároku navrhovateľa na náhradu škody - ušlého zisku je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
za účelom zistenia opodstatnenosti tohto nároku a jeho výšky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.