Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206293
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti žalovanému: Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, o zaplatenie 589,27 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 589,27 eur vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 45,29 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 589,27 eur odo dňa 23.03.2015
do zaplatenia mesačnými splátkami po 50,00 eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,

počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 35,00 eur titulom
súdneho poplatku a sumu 111,77 eur titulom trov právneho zastúpenia, mesačnými splátkami po 20,00
eur pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania k rukám právnej zástupkyni žalobcu, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 589,27 eur s vyčísleným ročným úrokom z

omeškania vo výške 45,29 eur a zákonným úrokom z omeškania, na základe tej skutočnosti, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2014 previedol pohľadávku žalovaného na žalobcu postupníka a
právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 11.7.2007 Zmluvu č. 3707101001, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli ÚZP spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Súčasťou Úverovej zmluvy bola aj Dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6210166225.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 134,40 eur na nákup

tovaru, televízora za predajnú cenu 149,33 eur, z čoho žalovaný zaplatil v hotovosti 14,94 eur a zvyšok
zaplatl prostredníctvom poskytnutého úveru mesačnými splátkami po 16,89 eur s konečnou výškou
úveru 168,96 eur.
Čo sa týka úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, žalovaný tento úver čerpal
prostredníctvom úverovej karty do výšky 950,- eur a žalobcovi vrátil len čiastku 360,73 eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to predložil žalobca v priloženom Výpise
čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich

započítania Podľa Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 945,314 eur, a
to v lehote 15 dní od zaslania výzvy. Žalovaný zaplatil čiastku 360,73 eur.Žalovaná suma pozostáva podľa návrhu žalobcu:
z istiny vo výške 589,27 eur a z vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 45,29 eur.

Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 589,27 eur podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 OZ a okrem toho si uplatnil aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
45,29 eur z čiastky 589,27 eur od 17.4.2014 do 22.3.2015 t. j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Žalovaný uviedol, že uznáva nárok uplatnený žalobcom s tým, že vie ho zaplatiť iba mesačnými

splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok a čo sa týka náhrady trov konania, tie by vedel zaplatiť
mesačnými splátkami po 20,- eur pod stratou výhody splátok.

Dňa 10.2.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyni podľa § 101 odsek 2
O.S.P., keď právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť na tomto pojednávaní ako aj
neúčasť žalobcu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2016 z dôvodu hospodárnosti

konania a z kapacitných dôvodov s tým, že sa podrobne vyjadrila k odporu žalovaného a súhlasila s
tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a k odporu žalovaného uviedla
právna zástupkyňa, že žalovaný nespochybnil v odpore žiadnym konkrétnym spôsobom základ ani
výšku pohľadávky žalobcu, neuviedol žiadny konkrétny dôvod, ktorý by spochybňoval opodstatnenosť
pohľadávky žalobcu, a to vecne ani právne, iba uviedol, že je ochotný svoj dlh zaplatiť splátkami a nie

jednorazovo.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
a to: Úverovou zmluvou, podacími hárkami, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, výpisom čerpania

splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru, platobným rozkazom, odporom a zistil tento skutkový
a právny stav:

Výpoveďou žalovaného bolo súdu preukázané, že uznal nárok uplatnený žalobcom. Čo sa týka
poskytnutia úverovej karty, z ktorej čerpal finančné prostriedky s tým, že zmluvu uzatváral so žalobcom

telefonickyanáslednepotomobdržalodžalobcukartu,zktorejčerpalfinančnéprostriedkyatietoajzačal
splácať tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad, uznal, že ho nesplácal pravidelnými
splátkami a napokon ho prestal splácať, čím sa dostal do omeškania, a preto súhlasil so zaplatením
žalovanej sumy, ako aj vyčísleného ročného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania s tým,
že tieto sumy vie zaplatiť jedine mesačnou splátkou po 50,- eur pod stratou výhody splátok a čo sa týka

náhrady trov konania, tiež navrhoval, aby ho súd zaviazal k zaplateniu splátkami po 20,- eur pod stratou
výhody splátok.

Oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, právna zástupkyňa
žalobcu oznámila žalovanému, že prevzala právne zastupovanie vo veci žalobcu a tiež mu bolo

oznámené postúpenie jeho pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, z postupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch na žalobcu vzniknutej na základe úverovej zmluvy zo dňa 11.7.2007. Ďalej bol v tejto
predžalobnej výzva vyzvaný žalovaný už žalobcom na splatenie dlhu, nakoľko sa následne dostal do
omeškania zo splácaním dohodnutých splátok úveru tak, aby celkový svoj dlh vo výške 975,52 eur

zaplatil do 7 dní odo dňa odoslania tejto predžalobnej výzvy. V opačnom prípade si žalobca uplatní svoje
nároky súdnou cestou.

Úverovou zmluvou zo dňa 11.7.2007 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na nákup tovaru

televízora vo výške 134,40 eur s tým, že žalovaný zaplatil v hotovosti 14,94 eur pri predajnej cene
tovaru 149,33 eur a tento úver sa zaviazal splácať žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami po
16,89 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, s priemernou hodnotou RPMN 51 %, súčasťou tento zmluvy bola
aj úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, keď žalobca poskytol žalovanému úverovú kartu,
prostredníctvom ktorej žalovaný čerpal revolvingový úver vo výške 950,- eur a žalobcovi vrátil len čiastku

360,73 eur.

Poštovými podacími hárkami žalobca preukázal, že zaslal žalovanému bližšie neidentifikovateľné
zásielky dvakrát po 1,10 eur.Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.3.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
splateniu celého úveru vo výške 945,31 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy na účet žalobcu,

v opačnom prípade si žalobca bude vymáhať svoj dlh exekúciou majetku žalovaného.

Výpisom čerpania splátok a úhrad žalobca preukázal, že dňa 12.11.2012 žalovaný čerpal čiastku 300,-
eur a ďalšie dni v mesiaci november a december 2012 čiastky 50,- eur, 100,- eur, 150,- eur a 230,- eur.
Počnúc od 20.12.2012 mal začať splácať splátky úveru a uhradil 11 splátok v rôznych sumách (24,67

eur, 33,71 eur, 33,16 eur, 32,56 eur, 32,03 eur, 32,- eur, 34,- eur, 35,- eur, 35,- eur, 35,- eur a 33,60 eur).
Úver bol zosplatnený dňa 31.3.2014.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod sp. zn. 9C/205/2015-33 zo dňa
8.6.2015, v ktorom súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 589,27 eur, spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania priznal žalobcovi sumu 146,77

eur. Platobný rozkaz však nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaný v zákonnej lehote podal voči nemu
odpor s tým, že uviedol, že nenamieta výšku žalovanej sumy, ale uviedol, že ju dokáže zaplatiť len
pravidelnými mesačnými splátkami a nie jednorazovo.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písmenoa)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§2písmenob)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§2písmenod)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
- a) druh spotrebiteľského úveru,
- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárny

štvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si návrhom
na začatie konania uplatnil nárok z Úverovej zmluvy zo dňa 11.7.2007 uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovaným, kde sa jedná o
spotrebiteľský úver a o revolvingový úver. Právny predchodca žalobcu uzatvoril Úverovú zmluvu a
revolvingový úver so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané
ani tvrdené, že by mu žalobca úver poskytol alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania žalovaného. Žalobca podľa výpisu z Obchodného

registra je nebankovým subjektom, v ktorého predmete činnosti je uvedené poskytovanie úverov a
pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy naplnil legálnu definíciu
veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 2
písmeno a) zákona č. 12/2010 Z. z. Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy ako aj povahy subjektov,
ktoré úverovú zmluvu uzatvorili bolo potrebné zmluvu uzatvorenú účastníkmi posúdiť ako zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z. a na zmluvný vzťah
účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy.
Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému finančné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru účelového na nákup tovaru v hodnote 149,33 eur, z čoho zaplatil žalovaný vhotovosti14,94eurazvyšokvsume134,40eurčerpalvoformespotrebiteľskéhoúveru,ktorýsazaviazal
pravidelne mesačne splácať sumou 16,89 eur a žalobca mu poskytol aj revolvingový úver vo výške 950,-
eur. Z celkového úveru spotrebiteľského aj revolvingového žalovaný zaplatil žalobcovi čiastku 360,73

eur. Úver žalobca poskytol v súlade s úverovými podmienkami a zákonom č. 129/2010 Z. z. na účet
žalovaného dňa 12.11.2012, kedy žalovaný začal z úverovej karty čerpať jednotlivé čiastky. V zmluve
bolo určené RPMN vo výške 51 % s konečnou výškou úveru 168,96 eur.

Žalobca preukázal na základe výpisu čerpania splátok a úhrad, že žalovaný zaplatil 11 splátok, tieto

žalovaný nepopieral, dokonca uviedol, že splácal úver nepravidelnými mesačnými splátkami a potom
ho prestal splácať úplne, čím sa dostal do omeškania a súhlasil so zaplatením žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 589,27 eur, spolu s vyčísleným ročným
úrokom z omeškania vo výške 45,29 eur, ktorý je vyčíslený z čiastky 589,27 eur za obdobie od 17.4.2014

do 22.3.2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu a spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 589,27 eur podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.
281/2010 Z. z. počnúc od 23.3.2015 do zaplatenia, mesačnými splátkami po 50,- eur, pod stratou výhody
splátok až do úplného vyrovnania počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že pokiaľ nezaplatí čo i len
jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma.

Preto s poukazom na všetko vyššie uvedené, ale najmä na skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je samostatným zmluvným typom, lebo ide o úverovú zmluvu, ktorá však v dôsledku
povahy účastníkov, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, sa spravuje aj ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010 Z. z. Z § 9 ods.

1 zák. č. 129/2010 Z. z., vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, teda
všetky jej náležitosti a to tak tie, ktoré sú upravené Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, ako aj
tie, ktoré upravuje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., musia byť dohodnuté medzi účastníkmi úverovej
zmluvy v písomnej forme, ktorú je možné považovať za zachovanú, len ak je zmluva, teda všetky jej
podstatné náležitosti, obsiahnuté v dokumente podpísanom jej účastníkmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 35,- eur
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov
a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 111,77 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., v

znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 38,18 eur + 20 % DPH ( príprava
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada
režijného paušálu po á 8,39 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť podľa
§ 149 ods.1 O.S.P. k rukám právnej zástupkyni žalobcu, mesačnými splátkami po 20,- eur, pod stratou
výhody splátok až do úplného vyrovnania, počnúc od právoplatnosti rozsudku, čo znamená, že pokiaľ

nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.