Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114221174.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Prospekt, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 2, 010 08 Žilina, IČO: 36 398 713, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku
1, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 069, proti odporcovi: K. H., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XXX, V. zaplatenie
5.788,67 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 5.788,67 Eur od 16.12.2013 do 30.6.2014
z a s t a v u j e .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.788,67 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne od 1.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške347,-Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške627,21Eurnaúčetprávneho

zástupcu navrhovateľa I., a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.6.2014domáhalsúdnehovýroku,vktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.788,67
Eur, spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 16.12.2013 do zaplatenia a trov konania. Svoj
návrh skutkovo odôvodňoval tým, že odporca bol zamestnanec navrhovateľa poverený vykonávaním

práce kuriéra a dĺži navrhovateľovi predmetnú čiastku z titulu nedoplatku podľa zúčtovania dobierok a
prepravného za obdobie január 2007 až september 2007. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu o
zaplatení dlhu na 174.389,50 Sk, čo v prepočte na eurá predstavuje sumu 5.788,67 Eur, dňa 15.11.2007.
Odporca sa zároveň zaviazal, že predmetnú sumu vráti, čo potvrdil aj svojim notárom overeným
podpisom. Do dnešného dňa odporca dlžnú sumu neuhradil. V uvedenej dohode odporca svoj dlh tiež
uznal a to čo dôvodu a výšky.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2014. Vzhľadom k tomu, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi
nepodarilo doručiť zákonom predpísaným spôsobom súd ho pri aplikácii ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na súdom vytýčené pojednávanie sa odporca nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané náhradným spôsobom. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 7.1.2016,
ktorý deň je v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na
pojednávanie. Súd preto dňa 27.1.2016 pojednával aj v neprítomnosti odporcu a navrhovateľa, ktorého
neúčasť ospravedlnil právny zástupca.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní v časti uplatneného úroku z omeškania zo žalovanej
sumy od 16.12.2013 do 30.6.2014 zobral návrh späť a v zostávajúcej časti zotrval na podanom návrhu.Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa pri aplikácii ustanovenia § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. súd
konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 16.12. 2013 do 30.6.2014 zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými navrhovateľom a to najmä Pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, náplňou práce zo dňa
XX.X.XXXX, Dohodou o zaplatení dlhu zo dňa 15.11.2007 zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom
návrhu preukazoval navrhovateľ, a ktorý nepovažoval za sporný.

Navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec uzatvorili dňa 30.1.2006 pracovnú zmluvu,
na základe ktorej mal zamestnanec vykonávať prácu vodiča s nástupom do práce 1.2.2006. V náplni
práce podpísanej obidvoma účastníkmi dňa 30.6.2006 je uvedené, že predmetom zmluvy sú prepravné
výkony na zverenom automobile zamestnávateľa továrenskej značky K. I. Š.: U.-XXX-D. a zároveň sú
vymedzenépovinnostizamestnanca,kdeokreminýchpodbodom7.jeuvedené,žezásielkunadobierku
je povinný odovzdať príjemcovi až po uskutočnení príslušného inkasného úkonu, to je po prijatí peňažnej

čiastky uvedenej na prepravnom štítku, potom treba potvrdiť prijatie inkasnej čiastky a odovzdať zásielku
príjemcovi, alebo jeho oprávnenému zástupcovi. V bode 9. je uvedené ihneď po skončení prepravy
uskutočniť vyúčtovanie a odovzdať A. všetky platby získané v súvislosti s prepravou zásielok. Za zistené
rozdiely nesie dodávateľ zodpovednosť.

Dňa 15.11.2007 uzatvorili navrhovateľ a odporca dohodu o zaplatení dlhu, v ktorej je uvedené, že
dlžník ako zamestnanec firmy Prospekt, s.r.o. poverený vykonávaním práce kuriéra pre spoločnosť A.
SK I..W..V.. dlží veriteľovi čiastku 174.389,50 Sk a to z titulu nedoplatku podľa zúčtovania dobierok a
prepravného za obdobie január 2007 až september 2007. Nedoplatok bol zistený na základe vykonanej
kontroly, kde sa porovnávali vklady odvedené na účet A. za trasu 340 a pohľadávok za dobierkové balíky

doručené trasou 340 v uvedenom období. Dlžník podpisom tejto dohody uznáva v zmysle ustanovenia
§ 323 Obchodného zákonníka svoj dlh voči veriteľovi čo sa týka jeho výšky a taktiež aj dôvodu. Pokiaľ
dlžník preukáže vklady do Tatra banky na príslušný účet A. SK I..W..V.. bude dohoda anulovaná. Po
dohode oboch strán bude dlžná čiastka vyrovnaná. Pravosť podpisu odporcu na predmetnej dohode
bola notársky osvedčená pred notárom JUDr. Mariánom Miklom dňa 27.11.2007. Odporca doposiaľ

navrhovateľovi žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

Podľa § 32 Zákonníka práce účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkaz podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko
čo vyšlo za konania najavo v čítane toho čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 153
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zistené z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne
dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že odporca bol s navrhovateľom v pracovno-právnom vzťahu
ako vodič a v zmysle náplne práce vykonával pre navrhovateľa prepravné kuriérske výkony. Podľa

náplne práce mal ihneď po skončení prepravy uskutočniť vyúčtovanie a odovzdať A. všetky platby
získané v súvislosti s prepravou zásielok. V dohode o zaplatení dlhu zo dňa 15.11.2007 odporca uznal
svoj záväzok vo výške 174.389,50 Sk čo v prepočte na eurá predstavuje sumu 5.788,67 Eur čo do
dôvoduajvýškyatoztitulunedoplatkupodľazúčtovaniadobierokaprepravnéhozaobdobiejanuár2007
až september 2007 a uvedenú sumu uhradiť. Predmetná dohoda o zaplatenie dlhu zo dňa 15.11.2007

bola uzatvorená písomne, jej súčasťou bolo uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky zo strany odporcu
a jeho záväzok dlh uhradiť, čím sa založila vyvrátiteľná právna domnienka o existencii dlhu v dobe
uznania, z dôvodu nedoplatku podľa zúčtovania dobierok a prepravného za obdobie január 2007 až
september 2007, ktorý odporca spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh. Z
uvedených dôvodov preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 5.788,67 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % od 1.7.2014 do zaplatenia, nakoľko k tomuto dňu bol už odporca v omeškaní s plnením

peňažného dlhu a navrhovateľ ako veriteľ má popri plnení právo požadovať aj úroky z omeškania. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 NV SR 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c) v zastavujúcej časti a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, má právo na náhradu

trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 347,- Eur a s trovami právneho zastúpenia, ktoré si právny
zástupca navrhovateľa vyčíslil v písomnej špecifikácii zo dňa 28.1.2016, za 4 úkony právnej pomoci
- príprava a prevzatie, návrh na súd, vyjadrenie vo veci dňa 14.12.2015 a účasť na pojednávaní dňa
27.1.2016. Jeden úkon právnej pomoci vo výške 200,85 Eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04

Eur, za rok 2015 vo výške 8,39 Eur a za rok 2016 vo výške 8,58 Eur, spolu vo výške 836,45 Eur. Súd
preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia čo do rozsahu poskytnutých právnych služieb a aj ich
finančného vyčíslenia v zmysle Vyhl. MS SR č.644/2004 Z.z.. Oproti písomnej špecifikácii súd nepriznal
právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia za úkon písomné vyjadrenie na súd dňa 14.12.2015,
nakoľko uvedeným podaním právny zástupca navrhovateľa predložil súdu na jeho výzvu len listinné

dôkazné prostriedky. V zostávajúcej časti boli trovy právneho zastúpenia vyčíslené v súlade s vyhláškou
655/2004, § 10 ods. 1, § 13a/ ods. 1 písm. a/c/d/, § 16 ods. 3. Na náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 627,21 Eur súd zaviazal v spore neúspešného odporcu v súlade s ustanovením § 149 ods. 1
O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).