Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/373/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312206005
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312206005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108 zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B., O. XXX/XX
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,
Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO 42 305 675 zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Banská Bystrica,
Nemčianska 25 o zaplatenie 129,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v hotových výdavkoch vo výške 1,30 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 125,60
Eurnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,vlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 248,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.08.2009 do

zaplatenia, ako aj trov konania na tom právnom základe, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá
bola dohodnutá v zmluve/dodatku k zmluve. Odporca si neplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Právny
predchodca navrhovateľa teda vystavil odporcovi faktúru na zmluvnú pokutu vo výške 248,95
Eur, ktorú odporkyňa nezaplatil, preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou cestou.

Odporcovi bol doručený opis návrhu spolu s prílohami do vlastných rúk spolu s uznesením, aby sa
vyjadril k návrhu. Napriek tejto skutočnosti sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 04.04.2013 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO 42 305 675. Uznesením
č.k. 5C/373/2012-91 zo dňa 13.05.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

16Co/835/2014-103 zo dňa 31.07.2014 súd pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, z ktorej je uplatnený nárok odvodzovaný.Poukázal na rozhodnutia súdov, ktorými bola rovnaká zmluvná podmienka, aká bola použitá v zmluve,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, vyhlásená za neprijateľnú. V tomto
prípade vydané rozsudky sú záväzné pre všetky orgány (§153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku)

a dodávateľ služby sa musí zdržať používania takejto zmluvnej podmienky (§ 53a Občianskeho
zákonníka).

Súd nariadil pojednávanie na deň 14.11.2014. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, z pojednávania sa však ospravedlnili sa a súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca, vedľajší účastník na strane odporcu ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ani neospravedlnili, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn.
5C/373/2012, najmä návrhom na začatie konania, čiastočným späťvzatím, zmluvou o pripojení,

dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou, všeobecnými podmienkami, cenníkom mobilných telefónov,
prehľadomdobití,oznámenímovstupe,vyjadrenímvedľajšiehoúčastníkaanávrhnavrhovateľa vcelom
rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov:

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s
odporcom Zmluvu o pripojení Fix (ďalej len "zmluva"), ktorá však nie je datovaná, na základe ktorej
bola odporcovi poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval
právny predchodca navrhovateľa odporcovi program služieb - Fix 300 a odporca sa zaviazal riadne
a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Zároveň právny predchodca navrhovateľa a

odporca uzavreli dodatok k zmluve o pripojení Fix, ktorý tiež nie je datovaný, na základe ktorého právny
predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj Sony Ericsson K510i. Podľa
uvedenéhododatkukzmluvesaodporcazaviazal,žepodobu24mesiacovoddátumuuzavretiadodatku
bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so Zmluvou o pripojení Fix,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej služby právneho predchodcu navrhovateľa,

a jeho platným cenníkom. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť
prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk (248,95 Eur).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2009, s dátumom splatnosti dňa 27.08.2009 vyúčtoval právny

predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podaním zo dňa 25.04.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu
129,06 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške
119,89 Eur uznesením č.k. 5C/373/2012-111 zo dňa 13.10.2014 zastavil.

Súd navrhovateľa viackrát vyzval (č.l. 13, 16, 17, 25), aby preukázal vznik nároku na
zmluvnú pokutu, teda za porušenie akých povinností bola predmetná zmluvná pokuta fakturovaná. Na
tieto výzvy súdu reagoval navrhovateľ čiastočným späťvzatím návrhu, opätovným zaslaním zmluvy o
pripojení, dodatku k zmluve, cenníka mobilných telefónov a prehľadu dobití služby Fix.

Zmluvu, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o pripojení je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že vObčianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb.
Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové
zmluvy, čo bol aj tento prípad.

RozsudkomOkresnéhosúduBardejov,č.k.4C/162/2011-28,zodňa06.12.2011,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012, bolo určené, že zmluvná
podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa 21. 06. 2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo

v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku",
je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej

zmluve s odporcom, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda
dodávateľ neporušil povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka.
Ak ale zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je
zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým

spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru
súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
zákonnými korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinností. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto

zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by
nemalimaťvplyvnaprvotnéposúdenietoho,čidojednanázmluvnápokutaniejeneprimeranousankciou
za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude
prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a

všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute
vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy
dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po

uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne,
pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve.
Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj
prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatnésúvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na
charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý

úspech nemal. Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, ale v konaní mu žiadne trovy vyplývajúce
zospisunevznikliaonsiichanineuplatnil,pretomuichsúdnepriznal.Vzmysle§93ods.4Občianskeho
súdneho poriadku majú účastník aj vedľajší účastník, ktorý vystupuje na jeho strane rovnaké práva
a povinnosti, rovnakú zodpovednosť za výsledok sporu vo všetkých procesných otázkach, vrátane
náhradytrovkonania.Odporcabolvkonaníúspešnýavzhľadomnato,ženáhradatrovkonaniajesvojou
povahou zodpovednosťou procesnoprávneho charakteru týka sa ako účastníka, tak aj vedľajšieho

účastníka.Ztýchtodôvodovsúdpriznalvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrovkonania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 125,60 Eur (za 3 úkony právnej služby po 21,58 Eur
- prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 22.04.2013, vyjadrenie k námietke zo dňa
07.04.2014, za 2 úkony právnej služby po 10,79 Eur - odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania,
odvolanie proti uzneseniu o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka, 4x režijný paušál za

rok 2013 po 7,81 Eur, 1x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur všetko v zmysle § 10, § 13a
ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) (v znení účinnom od 01.07.2013), § 14 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm.
b) (v znení účinnom do 30.06.2013), § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a hotových výdavkov
vo výške 1,30 Eur spočívajúcich v poštovnom. Pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby súd vychádzal z výšky peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týkala v čase

začatia poskytovania právnej služby. Súd má za to, že touto výškou peňažného plnenia je potrebné
rozumieť požadovanú istinu v konaní, v tomto prípade zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, preto súd pri
určení základnej sadzby vychádzal z tejto sumy a odmena za jeden úkon právnej služby tak predstavuje
sumu 21,58 Eur resp. ? z 21,58 Eur, t.j. 10,79 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).