Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228081.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej
veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti
žalovanému: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX A., t.č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníčkou C. C., pracovníčkou Y. súdu A. V o návrhu na zaplatenie 1.908,57 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,03 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.12.2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.980,57 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že odporca neuhradil zmluvne
dohodnuté splátky úveru.

Vpriebehukonaniatunajšísúdzistil,žežalovanýnažalobcomoznačenejadresejeneznámyalustráciou
v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že požíva status ,,osoby bez domova,,. Súd mu preto uznesením
zo dňa 23.03.2015 ustanovil na hájenie jeho práv v tomto konaní súdnu opatrovníčku. Opatrovníčka
sa po doručení návrhu, listinných dôkazov a uznesenia o procesných právach a povinnostiach k veci
nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

Na súdom nariadené pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanom
návrhu v plnom rozsahu, poukázal na predložené listinné dôkazy a žiadal, aby súd konal a rozhodol v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, opatrovníčky žalovaného.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené žalobcom.
Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 1.980,57.-eur s príslušenstvom.

V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované navrhovateľom pričom postupoval podľa zásad
uvedených v ustanovení § 120 ods. 1,3,4 O.s.p.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2015 oznámil vedľajší účastník občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962 svoj vstup do konania do konania na strane žalovaného.

Súd uznesením zo dňa 09.09.2015 vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepripustil. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2015.
Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom, a to: žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru( zmluvou o revolvingovom úvere) zo dňa 09.11.2010, oznámením o schválení úveru zo
dňa 10.11.2010, kartou z účtu žalovaného, zmluvnými podmienkami žalobcu, listinou oznámenia o
zosplatnení zo dňa 29.07.2012, listinou pokus o zmier zo dňa 07.11.2012 ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.11.2010 Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.500,-eur pri mesačnej splátke 80,37.-eur v počte
42 mesačných splátok so splatnosťou prvej splátky 14.12.2010 a poslednej splátky dňa 14.05.2014.
Z predmetnej zmluvy vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,01 % a
ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, RPMN úveru 70,01%. Celková čiastka splatná žalovaným
činila 3.375,54.-eur.

Podľa karty klienta žalovaný jednotlivými splátkami uhradil žalobcovi sumu 1.394,97 eur.

Žalobca predmetným návrhom uplatnil voči žalovanému úhradu istiny vo výške 1.980,57 eur z dôvodu,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.14. Nakoľko bol žalovaný

v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa na okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu úver ku dňu 14.05.2014. Žalobca si preto uplatnil v tomto
konaní voči žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania z mesačných
splátok úveru od 15.01.2012 do 07.09.2012 vo výške 2,525% ročne a náhradu trov konania.

Žalobca uzatvoril so žalovaným predmetnú spotrebiteľskú zmluvu podľa Zák. č. 129/2010 zb. o
spotrebiteľských úveroch, preto súd posudzoval predmetný právny vzťah podľa uvedeného predpisu
účinného od 02.04.2010 vzhľadom na vznik predmetného zmluvného vzťahu.
Podľa ust.§ 1 ods. 1 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 cit. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 5 ods.2 cit. práv. predpisu pri spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 5 je veriteľ alebo
finančný agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), g), l), q)
a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o

a) výške, počte a termínoch splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,
b) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a informácie o práve veriteľa na
náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe

určenia ich výšky a
c) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľaust.§4 ods.1cit.práv.predpisuveriteľalebofinančnýagent9)jepovinnývdostatočnomčasovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom

úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo

finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,

k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,

q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ods. 2 informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v
prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej forme alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré jedostupnéspotrebiteľovi.Všetkydodatočnéinformácieinéakovodseku1poskytneveriteľalebofinančný
agent spotrebiteľovi v samostatnom dokumente.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v ust. § 9 citovaného práv.

Podľa ods. 1cit. ust. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľaods.2cit.ust. zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho

zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi
Podľa ust § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Žalobca, ktorý uzatvoril zmluvný vzťah so žalovaným, pri uzatvorení zmluvného vzťahu vystupoval

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, čo vyplýva z obchodného registra a žalovaný uzatváral
danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo povolaniu. Preto
v danej veci je potrebné aplikovať nielen Smernicu rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre
žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s

ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.11.2010 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8100033130 vo výške 1.500,-eur pri mesačnej splátke 80,37 eur v počte 42
mesačných splátok so splatnosťou prvej splátky 14.12.2010 a poslednej splátky dňa 14.05.2014. Z
predmetnej zmluvy vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70,01 % a

ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, RPMN úveru 70,01%. Celková čiastka splatná žalovaným
činila 3.375,54 eur. Podľa karty klienta žalovaný jednotlivými splátkami uhradil žalobcovi sumu 1.394,97
ur. Žalobca predmetným návrhom uplatnil voči žalovanému úhradu istiny vo výške 1.980,57 ur. Podľa
Karty klienta žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 10.07.2012, ale v omeškaní bol ako uvádza sám
žalobca už pri splátke č. 14- splatnej ku dňu 14.01.2012.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V
danej veci prvá z omeškaných splátok-14 splátka bola splatná do 14.01.2012, pričom žalobca zosplatnil

úver až listom zo dňa 29.07.2012, teda svoje právo v zmysle § 565 Obč. zák. využil oneskorene.

Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol revolvingový úver. Ten je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále
dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na

odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako
tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok
sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a
tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu
neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z

úverového rámca. Celková suma, ako aj ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom
na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní.
Daný úverový vzťah uzavretý medzi účastníkmi je povahou občianskoprávny vzťah a patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravu povahu tzv. neprijateľných, resp.

neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom
znení ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu.
Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku vo výške 70,01% ročne má
povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53 ods. 1a 4 OZ, keďže v danom prípade išlo medziúčastníkmi konania jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy s vopred určenými podrobnými
podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, bez možnosti žalovaného ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do
zmluvnéhovzťahuvstúpiť.Akjesplnenieniektorejpovinnostizabezpečenévzmluveviacerýmiprávnymi

inštitútmi, je nevyhnuté v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť
primeranosť použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti, súd je k tomu v prípade spotrebiteľských
zmlúv povolaný z úradnej povinnosti.
Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za neprijateľné zmluvné podmienky dojednané v
článku 14 v odsekoch 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 a v článku 18 týchto zmluvných dojednaní. Vymedzenie

zmluvných pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, považoval súd za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka a teda za neplatnú.

Článok 18 zmluvných dojednaní vymedzuje riešenie sporov rozhodcovskou doložkou. Zahrňoval
rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne vyjednaná, lebo bola súčasťou zmluvného

predtlačeného formulára a v Zmluvných dojednaniach vopred nakoncipovaných žalobcom a v tejto časti
spôsobuje neplatnosť zmluvy.

V tejto súvislosti súd dodáva, že povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana
spotrebiteľa, je opodstatnené, pokiaľ príslušný súd má posudzovať a posudzuje ex offo nekalú

povahu zmluvnej podmienky a tak vyrovnáva nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a
navrhovateľom. Je potrebné poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde je zakotvené
výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre uplatnenie
zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať, taktiež,

ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že žalobca pripraví do zmluvy ustanovenie vyvolávajúce
pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je
možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil predmetné zmluvné
ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené, potom neprijateľné
podmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluveohľadomdojednaniazmluvnejpokutyakoajrozhodcovskej

doložky je potrebné považovať za neplatné, pričom táto neplatnosť je absolútna.

Súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke úveru
považuje za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla
plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore

s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie je možné akceptovať takúto výšku
odmeny, pretože táto vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských
úveroch.

Súd považuje za potrebné uviesť, že Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy výslovne

neustanovujú, do akej výšky je možné pri úvere dohodnúť úroky. To však neznamená, že by výška
úrokov bola závislá len na dohode účastníkov zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere),
a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom a
teda neprijateľnou podmienkou je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
sadzbu, ktorá je v dobe uzavretia zmluvy obvyklou sadzbou, a to s prihliadnutím k úrokovým sadzbám

uplatňovaným bankami pri poskytnutí úveru. Úrok 70,01 % ročne podstatnou mierou prekračoval
priemernú úrokovú sadzbu z úverov obchodných bánk (spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5
rokov), preto postup žalobcu treba považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 Občianskeho
zákonníka)mravmi, ktoré je podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihnuté absolútnou neplatnosťou.
Súd poukazuje na to, že pri dojednávaní úrokov pri úvere koná v súlade s dobrými mravmi len ten

veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho
nepriaznivej. Nie je možné neprihliadať aj na to, že dlžník uzatvára zmluvu často práve z dôvodov inak
neriešiteľnej situácie.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa uspokojí pri úverovej zmluve bez

ohľadu na to, v akej situácií sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty za poskytnutý úver, a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané úroky.Súd preto s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie a na rozpor predmetnej Zmluvy o revolvingovom
úvere s právnou úpravou o ochrane spotrebiteľa potom zaviazal žalovaného iba na zaplatenie sumy
105,03.-eur ako rozdielu k už uhradeným splátkam a poskytnutého a čerpaného úveru vo výške 1.500.-

eur a vo zvýšnej časti žalobný návrh žalobcu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žalobcovi ktorý bol v konaní
úspešný len v nepatrnej časti náhradu trov konania nepriznáva. Žalovanému ktorý bol v konaní úspešný
v prevyšujúcej časti taktiež náhradu trov konania nepriznal pretože bol v konaní nečinný ( požíva
status ,,osoby bez domova) a náhradu trov konania si ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).