Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212436
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215212436.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporkyni: K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 470,94 EUR
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 137,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 137,44 € od 24.01.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.05.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
470,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 470,94 Eur od 24.01.2014
do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:

zmluva o poskytovaní verejných služieb č. O., dodatok k zmluve č. O., pokus o pokonávku, faktúry,
všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že
medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporcovi mobilný telefón za
akciovú kúpnu cenu 1,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 349 EUR. V bode 2.3 dodatku
bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že odporkyňou neuhradená suma za elektronické

komunikačné služby predstavuje 137,44 EUR. Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy 137,44 EUR spolu s náhradou škody vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvnýchpovinností najneskôr do 23.01.2014. Podľa navrhovateľa odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 137,44 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,44 EUR z titulu neuhradených služieb
a sumy 333,50 EUR z titulu vzniknutej škody.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a

doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že odporkyňa porušil
zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na
základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Preto je návrh navrhovateľa
dôvodný v časti zaplatenia sumy 137,44 EUR. Okrem toho, keďže odporkyňa nereagovala na
mimosúdnu výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ jej vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné

splnenie si svojej povinnosti, dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od
dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporkyni v písomnej výzve na
úhradu a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 137,44 EUR, lebo
s jej plnením je odporkyňa v omeškaní.Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 333,50 EUR
spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 333,50 EUR

uplatnil z titulu vzniknutej škody. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a
nepreukázal náležitosti zodpovednosti za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére navrhovateľa a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že

navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené/zľavnené kúpne ceny.
Rozsah zvýhodnenia, resp. výška zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od
zvoleného mesačného programu, tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu
z predmetných spotrebiteľských zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporcu uhrádzať cenu
poskytnutých služieb riadne a včas.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 137,44 Eur a úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 137,44 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 333,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 333,50 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia. V týchto častiach

súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporkyne v konaní, ktorá bola úspešná

vo väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, jej vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však
týmto konaním odporkyni trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).