Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: R. M., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom Z. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: R.. M. M., U. L. Ú. M. L. o zaplatenie
338,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25%ročnezosumy128,70 Eurod24.1.2014dozaplatenia,všetko vlehotedo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 338,58 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A7169386 zo dňa 6.9.2013
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 6.9.2013 k zmluve č A7169386 predal
navrhovateľ odporcovi za akciovú cenu mobilný telefón zn. Sony Xperia M. Predmetná pohľadávka
predstavuje z titulu náhrady škody 209,88 Eur za predaný mobilný telefón a za poskytnuté služby 128,70
Eur.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A7169386 zo
dňa 6.9.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb

poskytovaných navrhovateľom a v zmysle dodatku zo dňa 6.9.2013 k zmluve č.A7169386 predal
navrhovateľ odporcovi za akciovú cenu mobilný telefón zn. Sony Xperia M.

Navrhovateľ vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 09/2013 - 10/2013 vo výške spolu 128,70
Eur.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných vo výške 128,70

Eur, navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 209,88 Eur, ktorá podľa navrhovateľa
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1. Dodatku, pričom výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi
vzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačného

zariadenia.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody v návrhu vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena

220,00 Eur, rozdiel 219,00 Eur: uplatnená suma 209,88 Eur.

Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa9.1.2014 vyzvalodporcukúhradedlhu,nazaplatenie128,70
Eur za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby a na zaplatenie náhrady škody v lehote do
23.1.2014.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo
zmluvy o pripojení, z Dodatku k zmluve, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku.

Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá s dodatkom v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v zmysle ktorej navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť
potrebnýprístupkverejnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužbyaúčastník-odporcasazaviazalplatiťcenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. V dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností

zo strany odporcu počas doby viazanosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 128,70 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté

služby, ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom z dôvodu, že odporca v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne a
včas neplnil. Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi tak ako
o ňom rozhodol súd, je dôvodný.Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 128,70 Eur
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Súd návrh na zaplatenie náhrady škody vo výške 209,88 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodný,
poukázajúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným

predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej
rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako

skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože

tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj
nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
a škodou, pretože aj v prípade zavineného
nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej

kúpnej ceny.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj odporca mal v konaní iba čiastočný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.