Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615203491.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zastúpená:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: G. K.A.O., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko Šaštín - Stráže, X. XXXX, o zaplatenie 59,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/226/2015-22 zo dňa 25.6.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 59,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 16,33 € od 28.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 28,72
€ od 25.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14,60 € od 11.3.2014
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,48 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 22.4.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 59,65 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca odoberal pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadovú

vodu do verejnej kanalizácie. Za tieto služby navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry celkovo vo výške
59,65 €, z ktorých odporca neuhradil nič. Keďže až do dňa podania žaloby na súd odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi nezaplatil, vzniklo navrhovateľovi okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy tiež právo na
zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 25.6.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/226/2015

Predmetom konania je zaplatenie sumy 59,65 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrami navrhovateľa, upomienkami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Z faktúry č. 212155063 zo dňa 7.9.2012, súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu

vodného v sume 16,33 €, faktúrou č. 213156157 zo dňa 4.9.2013, cenu vodného v sume 28,72 €,faktúrou č. 314196033 zo dňa 21.2.2014, cenu vodného v sume 14,60 €. Spolu cena poskytnutých a
vyfakturovaných služieb 59,65 €, z ktorej sumy odporca neuhradil nič.

Upomienkou zo dňa 13.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúry č. 212155063, a to sumy
16,33 € + zmluvná pokuta vo výške 3,30 € s tým, že inak pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody.

Upomienkou zo dňa 7.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúry č. 213156157, a to sumy
28,72 € + zmluvná pokuta vo výške 3,30 € s tým, že inak pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody, resp.

odvádzania odpadových vôd.

Upomienkou zo dňa 23.4.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúry č. 314196033, a to sumu
14,60 € + zmluvná pokuta vo výške 3,30 € s tým, že inak pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene

a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa
§ 4 ods. 3.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný

spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

6C/226/2015

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca odberal od navrhovateľa
pitnú vodu a odvádzal odpadové vody v celkovej cene 59,65 €. Navrhovateľ cenu vodného odporcovi
riadne vyfakturoval. Odporca z uvedených vyfakturovaných súm navrhovateľovi neuhradil nič, v
dôsledku čoho sa tak dostal voči navrhovateľovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 59,65

€, ktorú sumu odporca v konaní nijakým spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v
ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 59,65 €, a preto uložil odporcovi povinnosť túto
sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z jednotlivých dlžných

vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra
navrhovateľa splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

6C/226/2015

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 76,48 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 € (33,20 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,78 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).