Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216197
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115216197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky G. Z., E.. F.,

O.. XX.X.XXXX, trvale bytom P., V. X, zastúpenej v konaní JUDr. Luciou Verešpejovou, advokátkou v
Prešove, Hlavná 133, proti odporcovi U. Z., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom P., V. X, zastúpeného v konaní
JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 137, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k mal. Y. Z., O.. XX.X.XXXX a mal. Z. Z., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom u navrhovateľky,
v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor
sociálnych vecí takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov G. Z., E.. F., O.. XX.X.XXXX a U. Z., O.. XX.X.XXXX uzavreté

dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta P., zväzok XX ročník XXXX
strana XX pod por. číslom XXX,

zveruje mal.Y.Z.,O..XX.X.XXXXamal.Z.Z.,O..XX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostinavrhovateľky
- matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok,

odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. sumou 140 Eur mesačne a mal. Z. sumou

130 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky - matky vždy do 28-ého dňa v mesiaci
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.06.2015 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom. Na čas po rozvode navrhla zveriť maloletého Y. a maloletého Z. do svojej

osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné pre maloletého Y. v sume 160 Eur mesačne
a maloletého Z. v sume 140 Eur mesačne, vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku do budúcna. Styk otca s maloletými deťmi navrhla určiť ako neobmedzený.

Svoj návrh odôvodnila tým, že k odporcovi stratila citový vzťah, nemôže jej byť oporou a je vylúčené, aby
ich manželstvo mohlo plniť v budúcnosti svoj spoločenský účel a vytvárať zdravé rodinné prostredie pre
riadnu výchovu maloletých detí. Manželstvo neplní hlavné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia,

to je žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľka
uviedla,ženechcežiťvtakomvzťahu,kdechýbaláska,porozumenie,vzájomnápomocadôvera.Keďže
sú dané dôvody na rozvod manželstva, žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol.Odporca súhlasil s návrhom na rozvod manželstva. Súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného. Uviedol, že je ochotný
prispievať na výživu maloletého Y. a maloletého Z. každému sumou vo výške 75 Eur mesačne. Zároveň

súhlasil, že nebude upravený jeho styk s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť
výživné v súlade so zárobkovými možnosťami a schopnosťami otca maloletých detí. Zároveň navrhol
styk otca s maloletými deťmi neupravovať.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, potvrdením o trvalom pobyte účastníkov konania, potvrdeniami o čistom mesačnom
príjme a opismi mzdových listov navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 28.09.2015,
daňovým priznaním odporcu za rok 2014, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch,
potvrdeniami Základnej školy v P., U. O. X o výdavkoch maloletých detí, potvrdeniami školskej jedálne

ohľadom úhrady stravného maloletým deťom, potvrdením o kúpe okuliarov, bločkami ohľadom výdavkov
oboch maloletých detí, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v P. a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta P. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania manželstva sa v
manželstve narodili 2 deti, a to maloletý Y., O.. XX.X.XXXX a maloletý Z., O.. XX.X.XXXX. Posledným
spoločným bydliskom účastníkov konania bol P., H. V. X.

Manželia uzatvárali manželstvo po jeden a pol ročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti. Pred

uzavretím manželstva bývali v podnájme, a to až do momentu, kým prestali žiť v spoločnej domácnosti.
Spočiatku v manželstve výraznejšie problémy neboli. Manžel sa začal navrhovateľke odcudzovať v
období, keď začal pracovať v zahraničí. Pred 9 rokmi vycestoval za prácou do X. V., neskôr pracoval v B.
a následne v Č. E.. Problémy začali vznikať aj z dôvodu, že odporca začal brať úvery, bol gamblér, o čom
navrhovateľka nevedela a všetky problémy riešil so svojou matkou, ktorá zaňho tieto úvery splácala. V

súčasnej dobe navrhovateľka nechce obnoviť manželské spolužitie, nakoľko odporcovi neverí, obáva
sa situácií, kedy by si opäť požičiaval finančné prostriedky, a tým zaťažoval rodinu.

Od mája 2015 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa intímne
nestýkajú.

Odporca potvrdil, že spočiatku bolo manželstvo dobré, príčiny nezhôd v manželstve videl kvôli povahe
navrhovateľky, ktorá bývala často nervózna. Potvrdil, že odišiel pracovať do R., následne do B. a 8 rokov
už pracuje v Č. E.. Súhlasil s rozvodom manželstva.

V súčasnej dobe býva navrhovateľka s maloletými deťmi v podnájme, za ktorý platí mesačne nájom a

inkaso v sume 230 Eur. Platí poistky, maloletému Z. v sume 18 Eur mesačne a maloletému Y. 20 Eur
mesačne. Svoju poistku platí v sume 20 Eur mesačne.

Navrhovateľka je zamestnaná v R. M. - B., D. U. XX, P., kde za obdobie apríl 2015 až október 2015 bol
jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX Eur. Okrem uvedeného poberá rodinné prídavky

na 2 deti a daňový bonus na 2 deti. Iný príjem nemá.

Odporca pracuje v Č. E. ako samostatne zárobkovo činná osoba. Pracuje v 4 až 5 týždňových turnusoch.
Následne prichádza domov na obdobie 10 dní. V Č. E. si platí ubytovňu v sume 100 Eur mesačne a
stravné v sume 200 Eur mesačne. Platí si odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne v sume 230 Eur

mesačne a spláca pôžičku po 130 Eur mesačne. Cestovné na Slovensko z Č. E. a späť ho vyjde okolo
100 Eur na turnus. Na Slovensku býva u svojich rodičov v X-C. byte, kde prispieva do domácnosti sumou
100 Eur za obdobie 4. až 5. týždňov na bývanie a stravu. V blízkej dobe by sa chcel vrátiť späť na
Slovensko z dôvodu ochorenia svojho otca, chcel byť si nájsť nové zamestnanie, osamostatniť sa a nájsť
si podnájom. Potvrdil, že bol gamblér, v súčasnej dobe z toho spláca pôžičky, s ktorými mu pomáha

jeho matka. V tomto smere mu manželka nerozumela, preto ju nemohol požiadať o pomoc.

Podľa daňového priznania za rok 2014 boli príjmy otca z podnikateľskej činnosti vo výške XX XXX,XX
Eur, výdavky v sume X XXX,XX Eur, čiastkový základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur. Vo svojejvýpovedi uviedol, že jeho príjem sa pohybuje okolo X XXX Eur mesačne bez povinných odvodov. Okrem
toho si otec platí poistné v sume 33 Eur mesačne a 20 Eur mesačne, spolu v sume 53 Eur mesačne.
Úvery spláca spolu v sume 232,81 Eur mesačne.

Maloletý Y. navštevuje 7. ročník a maloletý Z. 6. ročník základnej školy. Obe deti sa stravujú v škole. Za
obedy platí matka každému po 22 Eur mesačne. Deti navštevujú krúžky v rámci školy. Každému platí za
krúžky po 3 Eurá mesačne. Maloletý Y. nosí okuliare, za ktoré matka uhradila 12. októbra 2015 sumu 55
Eur, o čom súdu predložila doklad. Iné vážnejšie zdravotné problémy deti nemajú. Čo sa týka učebných

pomôcok a školských potrieb, každému z maloletých detí uhradila za pomocník Matematika 6,20 Eur, za
pomocník Slovenský jazyk 3 Eurá, poistné v škole každému 0,80 Eur, pracovný zošit na anglický jazyk
každému v sume 7,05 Eur, ZRPŠ maloletému Y. v sume 6,50 Eur a maloletému Z. v sume 13 Eur na rok.
Za krúžky uhradila Y. 9 Eur a Z. 15 Eur. Triedny fond uhradila Y. v sume 3 Eurá a Z. v sume 2 Eurá ročne.
Celkovo doposiaľ uhradila maloletému Y.Á. v škole 35,55 Eur a Z. 49,45 Eur. Na začiatku školského
roka v septembri uhradila matka obom deťom za školské pomôcky 30,63 Eur. V priebehu pojednávania

vyčíslila aj výdavky oboch detí na ošatenie, ktoré v máji uhradila v sume 56,40 Eur, v júni 22,80 Eur, v júli
15 Eur, v auguste 8,70 Eur, v septembri 28,12 Eur, v októbri 104,22 Eur a v novembri 37,60 Eur. Celkovo
za obdobie 7 mesiacov vynaložila na ošatenie detí 272,84 Eur. Otec na výživu detí prispel v máji obom
sumou 300 Eur, v júni 250 Eur, v júli na ich výživu neprispel ničím, keďže bol práceneschopný, v auguste
im prispel sumou 200 Eur, v septembri 300 Eur a v októbri sumou 300 Eur obom.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ženavrhovateľkaaodporcanežijú
v spoločnej domácnosti od mája 2015, z ktorej odišiel odporca, pričom navrhovateľka ostala bývať spolu
s deťmi v prenajatom byte. Odporca sa odsťahoval k svojim rodičom, avšak turnusovo pracuje v Č. E.,
preto sa u rodičov zdržiava počas 10 dní. Počas 4 až 5 týždňových turnusoch sa zdržiava v Č. E., kde
bývanaubytovni.Keďžeodporcadlhodobopracujevzahraničí,najskôrtobolovoX.V.,následnevB.av

súčasnejdobevČ.E.,došlokodcudzeniusamanželovahádkam,ktorévznikalinajmäkvôligamblérstvu
na strane odporcu, z čoho bola navrhovateľka nervózna, keďže tieto finančné problémy riešil skôr so
svojoumatkouakosňou.Odporcatovysvetľovaltým,ženavrhovateľkanemalapochopeniepretútojeho
hráčsku vášeň, pričom finančne splácať pôžičky mu vypomáhala najmä jeho matka. Odporca potvrdil,
že v súčasnej dobe došlo k odcudzeniu sa navzájom s navrhovateľkou. Súhlasil, aby súd ich manželstvo

rozviedol, keďže sa chce v blízkej dobe osamostatniť, nájsť si samostatné vlastné bývanie, ako aj nové
zamestnanie. Keďže vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, nežijú v spoločnej domácnosti a nie je
možné očakávať obnovenie manželského spolužitia ani jednou zo strán, súd toto manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva vzal súd
do úvahy, že už v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť maloletým deťom matka, keďže otec je
pracovne vzdialený mimo Slovenskej republiky, pričom neboli zistené žiadne vážne nedostatky v tejto

starostlivosti. Matka zabezpečuje všetky potreby svojich detí na pokraji svojich finančných možností a
schopností s príspevkom výživného zo strany otca maloletých detí. Keďže otec súhlasil so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, súd vyhovel navrhovateľke v tejto časti návrhu s tým, že
je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z možností
a schopností na strane oboch rodičov. Matka v priebehu konania riadne zdokladovala všetky výdavky
maloletých detí, a to najmä týkajúce sa kúpy učebných pomôcok a školských potrieb, ale tiež výdavky
týkajúce sa ošatenia a obuvi a stravného, pričom súd vzal do úvahy aj ďalšie jednorazové výdavky u
detí, ako aj ich krúžkovú a záujmovú činnosť. Doposiaľ otec na výživu detí prispieval spolu v sume 300

Eur mesačne, s výnimkou mesiaca júl, kedy bol práceneschopný a mesiaca jún, kedy prispel iba sumou
250 Eur obom deťom. Zároveň vzal súd do úvahy príjem, ktorý mal preukázaný u navrhovateľky a ktorý
sa pohybuje v sume okolo XXX Eur mesačne, ako aj príjem u odporcu, ktorý sa pohybuje v sume X XXX
Eur brutto a po odpočítaní povinných odvodov do poisťovní, keďže je samostatne zárobkovo činnou
osobou sa pohybuje v sume okolo XXX Eur mesačne netto.

Aj keď sa otec v priebehu konania bránil tým, že nie je schopný platiť navrhované výživné svojim
maloletým deťom, keďže spláca úver, súd poukazuje, že úver nie je prednostnou pohľadávkou. Ide o
finančné prostriedky, ktoré si otec požičal z dôvodu gamblérstva, teda takýto záväzok otca je právne
irelevantný, čo sa týka určenia výživného, nakoľko výživné je prednostnou pohľadávkou pred všetkými

inými pohľadávkami. V prvom rade si každý rodiť musí splniť svoju vyživovaciu povinnosť podľa svojich
možností a schopností, až následne sa môže úverovo zaťažovať. Okrem toho splátka úveru z dôvodu
gamblérstva je neodôvodnený výdavok na strane odporcu, preto súd naňho pri určovaní výživného
neprihliadal.

Vzhľadom na doposiaľ platené výživné zo strany otca maloletým deťom, považoval súd za odôvodnené
výživné pre maloletého Y., ktorý je starší v sume 140 Eur mesačne a pre maloletého Z. v sume 130
Eur mesačne, keďže doposiaľ otec na výživu maloletých detí takýmto výživným priemerne mesačne
prispieval. Uvedené výživné je odporca povinný hradiť k rukám navrhovateľky vždy do 28-ého dňa v
mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna.

Súd poukazuje na to, že výživné, ktoré navrhol otec, a to v sume 75 Eur mesačne nezodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých detí, je neprimerane nízke vzhľadom na to, že už navštevujúzákladnú školu, ako aj vzhľadom na to, že doposiaľ podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca prispieval
do domácnosti sumou okolo 300 Eur mesačne.

Keďže rodičia nežiadali upraviť styk otca s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím, súd tento styk otca
s maloletými deťmi neupravil.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§144O.s.p.,podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd

však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.