Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/631/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220737
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220737.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: D. L., X.. XX.XX.XXXX, L. K. V. XXX/XX,
XXX XX G. R., proti odporkyni: D. L., X.. XX.XX.XXXX, L. K. V. XXX/XX, XXX XX G. R. o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 21.12.2015 sa domáhala na tunajšom súde určenia výživného.
Poukázala na to, že študuje na strednej škole dennou formou sa pripravuje na svoje budúce povolanie
a jej jediným príjmom je len sirotský dôchodok vo výške 126,-€ mesačne.
Dňa 31.12.2010 po slovnej hádke s matkou opustila spoločnú domácnosť a od uvedenej doby sa matka

o ňu nestará a ničím neprispieva na jej výživu. Súd zistil, že vo veci totožných účastníkov a totožného
konania bolo vedené konanie na tunajšom súde pod sp.zn. 6C 260/2014. Súd rozsudkom zamietol
návrh navrhovateľky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.01.2015. Z odôvodnenia citovaného
rozsudku vyplýva, že návrh bol zamietnutý z toho dôvodu, že navrhovateľka ukončila štúdium v roku
2011 s maturitou v odbore obchod a podnikanie. Rozhodla sa však naďalej pokračovať na štúdiu na
ďalšej strednej odbornej škole. Navrhovateľka uviedla, že sa jej ťažko žije a takto pokiaľ študuje aspoň

dostáva od štátu sirotské 99,-€ a rodinné prídavky 23,-€. Súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že
navrhovateľka ukončila stredoškolské štúdium v roku 2011. Od uvedenej doby je schopná samostatne
uspokojovať svoje potreby a pracovať. Vyživovacia povinnosť zo strany odporkyne ako jej matky by v
ďalšom trvala iba za predpokladu, ak by navrhovateľka pokračovala v štúdiu vo vyššom vzdelávacom
procese a to na vysokej škole.
Návrhom zo dňa 21.12.2015 navrhovateľka opätovne sa domáha určenia výživného, hoci v súčasnosti

taktiež študuje na strednej odbornej škole.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania ).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova ( res
judikáta ).
V predmetnej veci súd dospel k tomu záveru, že o totožnej veci totožných účastníkov a totožného
skutkového stavu sa už právoplatne rozhodlo a preto sa nemôže prejednávať znova. s poukazom na §
104 ods. 1 O.s.p. neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a preto súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v )Trnave ( § 204 ods, 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť
z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Poddanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3

O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
Ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
Rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3 O.s.p. ) . Ak
povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1
O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove malol. detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom
vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky , pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251
ods. 2 O.s.p. ).