Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216200805.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého
F. U., D.. XX. XX. XXXX zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, dieťa
rodičov O. U., D.. XX. XX. XXXX V. B. U., D.. XX. XX. XXXX obaja bytom A.H., Ž. XXX o zrušenie
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa výchovné opatrenie a to nariadený pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo

závislých OZ „VICTUS“, Zvolenská cesta 46, resocializačné stredisko FILIUS PAUL, Žibritov 9, Krupina,
ktoré bolo nariadené maloletému F. U., D.. XX. XX. XXXX rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
zo dňa 03. 12. 2014 č. k. 7P/193/2014-19.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zrušenie výchovného opatrenia.

Súd v danej veci rozhodol podľa ustanovenia § 37 ods. 6 Zákona o rodine.

Po vyhlásení rozsudku prítomní rodičia maloletého ako aj opatrovník maloletého sa vzdali svojho práva
podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia, preto potom súd v súlade s
ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.