Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO: 47234679
proti odporkyni R. Z., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom H. H. č. XXXX/X, byt č. X., o zaplatenie 1.077,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 627,96 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 24.2.2015 do 31.5.2015 vo výške 8,43 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 627,96 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25

eur s účinnosťou od mája 2016 vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 10,67 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
27,70 eur, a to v lehote do 30.6.2016.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa23.6.2015,podanýmprostredníctvomprávnejzástupkynedomáhalsaproti
odporkyni zaplatenia 1.077,64.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.3.2013 medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
jej úver vo výške 1.060,- eur, a záväzok odporkyne poskytnutý úver spolu s úrokmi splatiť v 72

mesačných splátkach po 25,44.- eur. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, preto ju veriteľ vyzval k
splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu dlh predstavuje
1.077,64.- eur a pozostáva z: istiny 54,06.- eur, úroku 75,86.- eur, zosplatnenej istiny 882,72.- eur,
upomienky II. 36,- eur, zmluvnej pokuty 17,- eur, upomienky II. 12,- eur.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 14.12.2015 uviedla, že úver riadne a včas nesplácala z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie. Je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov.

Právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania
ospravedlnili písomne. Súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
18.3.2013, s Úverovými zmluvnými podmienkami, s výzvou k splateniu celého úveru a s podacím
hárkom, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, s oznámením o postúpení pohľadávky a s poštovým

hárkom, s listinou - Postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 18.3.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver
vo výške 1.060,- eur, za účelom kúpy tovaru: Vorwerk Kobold, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť
v 72 mesačných splátkach po 25,44.- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 19,01%. V zmluve je uvedená
celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom1.831,68.-eur,RPMN20,90%,priemernáhodnotaRPMN26,96%,
dátum prvej splátky 18.5.2013, úhrada nasledujúcich splátok: vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci,
lehota splatnosti 30.4.2019. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Z predloženého výpisu z čerpania, splátok a úhrad vyplýva,
že odporkyňa z titulu predmetnej zmluvy uhradila sumu 432,04.- eur celkovo. Listom zo dňa 5.2.2015
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy vo výške 1.077,64.- eur, a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dňa 15.5.2015 pôvodný
veriteľ prostredníctvom právneho zástupcu odporkyni písomne oznámil, že na základe uzavretej Zmluvy

o postúpení pohľadávok nadobudol proti nej písomnú pohľadávku. Zmluva o postúpení pohľadávok
bola uzavretá dňa 5.2.2015 (č. l. 68).

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 18.3.2013 zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 18.3.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem
iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa právny predchodca navrhovateľa považuje za
dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy
a jej Úverových podmienok je zrejmé, že odporkyňa nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli

už vopred pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre veľký
počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zákona
číslo 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme
úveru a záväzok odporkyne ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo

výške 1.060,- eur, za účelom kúpy tovaru: Vorwerk Kobold, ktorý mala uhradiť v 72 mesačných splátkach
po 25,44.- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 19,01%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom 1.831,68.- eur, RPMN 20,90%, priemerná hodnota RPMN 26,96%, dátum prvej splátky
18.5.2013, úhrada nasledujúcich splátok: vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti30.4.2019. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.3.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.4303073395uvedené
obsahové náležitosti neobsahuje. Účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona pritom je
informáciaprespotrebiteľa,abyvedelrozlíšiťaká časťsplátkybudepoužitánaistinu,úrokainépoplatky.
To mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii. V opačnom prípade by nebolo dostatočne určité,

akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou ďalej naložené, a akú časť platí na úroky a poplatky, teda
odplatu dodávateľovi. Uvedené nie je možné nahradiť celkovou výškou splátky (v § 9 ods. 2 písm. k/ nie
je text: „výšku, počet a termíny splátok“, ale text: „výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov...“), a to ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Ustanovenie
má totiž za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a
najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského

súdu Žilina č. 11Co 127/2015, č. 9Co 755/2014). Podľa Hlavy 5. Podmienky splácania úveru Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., „klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v úverovej zmluve.“ Ako to však už bolo uvedené, v zmluve sa nenachádza údaj o tom, aká
časť splátky bude použitá na istinu, úrok a poplatky. Z tohto dôvodu, predmetný úver je bezúročný a

bez poplatkov. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.060,- eur, z ktorého zaplatila
432,04.- eur, je povinná zaplatiť mu 627,96.- eur.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 17,- eur, poplatkov za
upomienky 36,- eur plus 12,- eur, úroku 75,86.- eur.

Slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky
a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom
zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Preto navrhovateľ nemá nárok na poplatok
za upomienky, uplatňované vo výške 12,- eur plus 36,- eur. Okrem toho uvedená výška poplatkov za

upomienky je neprimeraná, lebo nezohľadňuje skutočné náklady navrhovateľa, resp. jeho právneho
predchodcu, spojené s uplatňovaním pohľadávky. Navrhovateľ nemá nárok ani na zmluvnú pokutu 17,-
eur. Zmluvná pokuta pritom musí obsahovo tvoriť súčasť zmluvy, čo v danom prípade nie je splnené
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trnava č. 9Co 401/2012, Krajského súdu Žilina č. 6Co 126/2012,
nález Ústavného súdu ČR číslo I.ÚS 3512/2011). Navrhovateľ nemá ďalej nárok na úrok uplatňovaný

vo výške 75,86.- eur.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 627,96.- eur, a v
prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

Dňa 15.5.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako postupca, prostredníctvom právneho
zástupcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. odporkyni písomne oznámila, že uzavretou
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená na navrhovateľa.
Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 5.2.2015, čo navrhovateľ aj preukázal predloženou
listinou (č. l. 68). Je preto aktívne legitimovaným subjektom v konaní.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania od 24.2.2015 do dňa vyhotovenia žalobného návrhu
(31.5.2015).

Odporkyňa sa dostala do omeškania na 15. deň odo dňa odoslania listu o zosplatnení úveru. Právny

predchodca navrhovateľa úver zosplatnil dňa 5.2.2015. Následne dňa 9.2.2015 list podal na pošte za
účelom jeho doručenia odporkyni, 15. deň potom uplynul dňa 23.2.2015, a od 24.2.2015 sa začalo
omeškanie. K tomuto dátumu s poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vl. č.
87/1995 Z. z. úrok z omeškania predstavoval 5,05% ročne. Za obdobie od 24.2.2015 do 31.5.2015
úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 627,96.- eur predstavujú 8,43.- eur (627,96.- eur delene

100 krát 5,05% delene 365 dní krát 97 dní). Omeškanie pritom pokračuje aj od 1.6.2015, a až do
zaplatenia súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 627,96.- eur. Pokiaľ si
navrhovateľ uplatňoval vyčíslený úrok z omeškania vo výške 14,46.- eur, súd v prevyšujúcej časti návrh
ako neopodstatnený zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.077,64.- eur s príslušenstvom, pričom
bol úspešný v sume 627,96.- eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ bol úspešný v 58,27% a odporkyňa v 41,73%. Celkový úspech navrhovateľa predstavuje
16,54%.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 64,50.- eur a z trov
právneho zastúpenia 167,52.- eur (príprava a prevzatie zastúpenia 61,41.- eur plus 8,39.- eur režijný
paušál, podanie návrhu 61,41.- eur plus 8,39.- eur režijný paušál, 20% DPH zo sumy 139,60.- eur, t. j.
27,92.- eur). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 10,67.- eur (16,54% zo sumy 64,50.- eur)
a náhradu trov právneho zastúpenia 27,70.- eur (16,54% z 167,52.- eur).

Odporkyňa je poberateľkou rodičovského príspevku, vrátane rodinných prídavkov v celkovej sume 280,-
eur mesačne. Poskytuje starostlivosť dvom maloletým deťom, s ktorými žije sama. Jej nepriaznivá
finančná situácia nemôže byť dôvodom, pre ktorý by súd navrhovateľovi dlžnú sumu nepriznal. Tiež
nebolo možné uložiť jej zaplatiť sumu 627,96 eur s príslušenstvom navrhovateľovi, až keď sa jej situácia

zlepší. Výrok rozsudku totiž musí byť určitý, zrozumiteľný, vykonateľný. Súd však prihliadol na jej situáciu
tak, že na zaplatenie dlžnej sumy jej povolil splátky po 25,- eur mesačne. Pri tomto splátkovom kalendári
sumu 627,96.- eur zaplatí za 24 mesiacov, a potom bude splácať príslušenstvo. Je v záujme odporkyne,
aby dlžnú sumu zaplatila čo najskôr, lebo oddiaľovanie jej úhrady znamená navyšovanie príslušenstva.
Podľa názoru súdu, splátky po 25,- eur mesačne neznamenajú neúmerné zvýhodnenie odporkyne na

úkor navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.