Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204904
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti odporcovi: V. XX,XX, nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H.
č.d. XXX, občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu K. K. o zaplatenie
75,99 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,99 eur ako aj
9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,26 eur od 04.05.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12,26 eur od 04.04.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 51,47 eur od 04.06.2012 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa právnemu zástupcovi navrhovateľa
advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,98 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.3.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 75,99 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom R. V. a.s., L. a odporcom došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení zo dňa19.8.2011 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
elektronické komunikačné služby za podmienok dojednaných v Zmluve a vo všeobecných podmienkach
a odporca sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby.

Napriek poskytnutiu uvedených služieb pôvodným veriteľom zo strany odporcu k riadnemu a včasnému
zaplateniu odplaty nedošlo. Z uvedeného dôvodu považoval navrhovateľ svoj návrh za dôvodný a
navrhol vo veci vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C/159/2015, ktorý následne svojim uznesením
zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Z uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z
uvedeného dôvodu súd ustanovil do konania odporcovi opatrovníčku v súlade s ustanovením § 29 ods.
1 O.s.p., tajomníčku tunajšieho súdu.Podľa §115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa §156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade ide o drobný spor podľa §115a ods.2 a §200ae ods.1 O.s.p., súd v zmysle §115a
ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok
verejne vyhlásil dňa 26.2.2016.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Medzi pôvodným veriteľom R. V. a.s., L. a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení zo dňa
19.8.2011. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol verejné
elektronické telekomunikačné služby za podmienok dojednaných v predmetnej Zmluve o pripojení, kde

odporca sa zaviazal zaplatiť odplatu.
Pôvodný veriteľ odporcovi vyúčtoval služby
faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.05.2612, v sume 12,26 eur.
faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.04.2012, v sume 12,26 eur.
faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.06.2012. v sume 51,47 eur.

Napriek uplynutiu splatnosti uvedených faktúr zo strany odporcu k zaplateniu nedošlo, čím sa dostal
do omeškania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal prechod
práv a povinností z pôvodného veriteľa na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

V ďalšej časti súd skúmal záväzko právny vzťah medzi odporcom a pôvodným veriteľom. Jedná sa
platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania založený na Zmluve o pripojení.
Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkypodstatnézákonompožadovanénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.
Povinnosťou poskytovateľa bolo umožniť odporcovi využívať služby a to verejné telekomunikačné a

povinnosťou odporcu bolo zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.

Zo strany navrhovateľa došlo k splneniu jeho povinnosti na preukázane dôvodnosti jeho návrhu podľa §
120 O.s.p. v tom, že odporca využíval služby pôvodného veriteľa, avšak odplatu riadne a včas nezaplatil,
čím sa dostal do omeškania a preto súd navrhovateľovi priznal i zákonné úroky z omeškania počítajúc

od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,98 eur za dva úkony právnej

služby po 16,60 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.