Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206581
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
proti žalovanému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. T. D., U. XX, t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom pre konanie Mestom Spišská Nová Ves, za účasti vedľ. účastníka Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, právne zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 2948,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 238,50 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
2948,18 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.8.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300012183, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1294,56 Eur, ktorý mal
žalovaný splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 75,18 Eur. Na základe žiadosti
žalovaného sa so žalobcom dohodli na odklade splátok č. 2,3,4 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal
zaplatiť ako splátky š. 43,44,45. Žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou splátok úveru pri splátke
č.1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
len sumu 209,38 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri

mesiace, žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal do 21.6.2009 uhradiť sumu 2948,18
Eur. Túto neplnil ani čiastočne.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.

Vo veci bol dňa 16.5.2014 vydaný platobný rozkaz 11Ro 97/2014-21, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému, a preto bol uznesením zo dňa 13.6.2014 zrušený a vo veci bolo nariadenie pojednávanie.

Po márnom šetrením pobytu žalovaného mu súd na ochranu oprávnených záujmov ustanovil
opatrovníka pre konanie, Mesto Spišská Nová Ves.Dňa 16.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
na starne žalovaného. Keďže po doručení oznámenia účastníkom konania žiaden z nich proti vstupu

nenamietal súd pokračoval v konaní za jeho účasti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Opatrovník žalovaného, vedľajší účastník i jeho právny zástupca sa pojednávania taktiež nezúčastnili,

svoju neúčasť riadne ospravedlnili a preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za ich
neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu
dňa 9.12.2014 vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku. Zároveň uviedol, že odhliadnuc od
vznesenej námietky bola zmluva o úvere uzavretá v rozpore so zákonom a to v časti týkajúcej sa odmeny

za poskytnutie pôžičky. Ďalej v nej absentoval údaj o výške RPMN, a preto by bolo nutné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov a žalobu zamietnuť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročnáa
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu

žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300012183, zo dňa 26.8.2008,
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zo dňa 26.8.2008, zmluvných dojednaní, zmluvy o
revolvingovomúverežalobcu,kartyklienta-výpisuzinternejevidenciežalobcu,súdvzalzapreukázané,
že žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 1294,56 Eur, z ktorých uhradil iba sumu 209,38
Eur, pričom žalobca žalobou uplatnil sumu 2948,18 Eur. Z karty klienta, ako aj ostatných listinných

dôkazov vyplýva, žežalovaný nevykonával žiadne pohyby na účte od 16.3.2009 (poslednú splátku
uhradil 16.2.2009). Tak ako to žalobca uvádza v žalobe, bola v súlade s ustanovením § 565 Obč.
zákonníka vyhlásená okamžitá splatnosť úveru a žalovaný mal k 21.6.2009 uhradiť čiastku 2948,18 Eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania a keďže súd konštatuje, že nárok

žalobcu sa skutočne po troch rokoch odo dňa nasledujúceho po vyššie uvedenom dátume premlčal a
žaloba bola podaná až 11.4.2014, nebolo možné mu žalovanú čiastku priznať. Z dôvodu vznesenej
námietky premlčania preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol v konaní úspešný, a preto

mu podľa zásady úspešnosti v konaní vzniklo právo na plnú náhradu trov konania. Nakoľko
si žalovaný voči žalobcovi žiadne trovy neuplatnil, súd rozhodol, že na ich náhradu nemá právo.
Priznal však právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento kompetentne v spore
zastupoval žalovaného a jeho procesná obrana proti žalobcom tvrdenému nároku - vznesená námietka
premlčania spôsobila úspech žalovaného v konaní. Zároveň vedľajší účastník poukázal vo svojom

vyjadrení i na ďalšie nedostatky zmluvy o revolvingovom úvere v neprospech spotrebiteľa, ktorými sa
však súd detailnejšie nezaoberal vzhľadom na uplatnenú námietku. Náhrada trov vedľajšieho účastníka
činí 238,50 Eur a pozostáva z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 111,21 Eur
(príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k žalobnému návrhu) a 2x režijný paušál 8,04 Eur .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.