Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213744
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestský bytový podnik Hnúšťa, s.r.o., Hlavná ulica 378, 981 01 Hnúšťa, IČO: 360 390 12,
proti odporcovi: S. S., H..XX.XX.XXXX, Š. X.B. K., C. D., C. XXX o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať byt navrhovateľa pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva
N. D. H. V. C. Č.. XXX, Č. C. X a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur a to za zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal rozhodnúť o vyprataní odporcu z bytu N. D. H. V. C. XXX, Č. C.

X, pretože odporca dlhodobo neplatí nájomné a to napriek dohode o uznaní dlhu, preto navrhovateľ dal
odporcovi výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka.
Odporca sa k obsahu návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol na toto riadne a
včas predvolaný, preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o nájme bytu uzavretou
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 13.05.2009, výpoveďou z nájmu bytu, ktorú dal navrhovateľ

odporcovi dňa 22.03.2013, dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 27.08.2015 a výsluchom
zástupcu navrhovateľa a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Odporca užíva dvojizbový byt navrhovateľa v D. H. V. C. Č.. XXX, pričom nájomná zmluva bola uzavretá
medzi ním a navrhovateľom dňa 13.05.2009. Dňa 22.03.2013 dal navrhovateľ odporcovi výpoveď
z nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, pretože ku tomuto dňu dlhoval
odporca navrhovateľovi nájomné vo výške 922,50 Eur. Táto výpovedná lehota odporcovi uplynula dňom

30.06.2013. Odporca ani ďalej neplatil predpísané úhrady za užívanie bytu a ako to vyplýva z dohody o
uznaní dlhu zo dňa 27.08.2015, dlh odporcu predstavuje sumu vo výške 2.629,38 Eur, ktorý sa zaviazal
uhrádzať navrhovateľovi v mesačných 100,00 - eurových splátkach, čo však nesplácal. Na pojednávaní
predložil zástupca navrhovateľa výkaz celkových nedoplatkov odporcu, ktoré ku dňu pojednávania
predstavujú sumu 2.861,00 Eur.

Podľa § 676 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa

prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci
alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istýchpodmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo po skončení nájmu
k obnoveniu nájomnej zmluvy, pričom navrhovateľ podal návrh na vypratanie bytu odporcom a keďže
odporca v súčasnosti užíva byt navrhovateľa bez právneho dôvodu, potom súd v zmysle § 126
Občianskeho zákonníka rozhodol o vyprataní odporcu z predmetného bytu a to bez jeho práva na
zabezpečenie bytovej náhrady.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Suma
99,50 Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za návrh podaný na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.