Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913205340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Galla a členov senátu

JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., C.
XXX,štátnyobčanSR,ozaplatenie287,28Eurspríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/359/2013 - 32 zo dňa 18. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
zaplatenia 287,28 eur s príslušenstvom titulom pôžičky zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok ako veriteľom
a pôvodným dlžníkom G. D.. Po postúpení pohľadávky a pripustení zmeny účastníkov v zmysle § 92
ods. 2 O. s. p. do konania vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava.
Okresný súd vzťah zo zmluvy o pôžičke posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Zmluvu o pôžičke posúdil podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Mal za to, že uzavretá zmluva o pôžičke nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Rovnako poukázal na to, že pokiaľ odporca mal zaplatiť úver vo výške 746,86 eur a zaplatil sumu
471,14 eur tak, ako to uvádza navrhovateľ, potom dlžná suma by mala predstavovať 275,72 eur, a nie
žalovanú sumu 287,28 eur. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že trovy konania si
odporca neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Rozsudok žiadal zmeniť a návrhu vyhovieť.

Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. V odôvodnení odvolania namietol, že súd nevyzval
navrhovateľanabližšiepreukázaniedlžnejsumy, pretosanavrhovateľdomnieval,žepredloženélistinné
dôkazy sú pre súd dostatočné na preukázanie výšky dlžnej sumy. Pokiaľ by súd navrhovateľa vyzval
na preukázanie dlžnej sumy, navrhovateľ by na základe platobnej histórie priloženej až k odvolaniu,
zaslal súdu písomnú špecifikáciu dlžnej sumy, z ktorej by vyplýval rozpis uplatneného nároku. Zároveň
uviedol, že samotný odporca žalobný návrh nijakým spôsobom nespochybnil.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu potvrdil podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd rozhodol vecne správne. Taktiež sa
stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Okresný súd správne aplikoval príslušné
normy práva, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, z toho dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na

skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v
súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

Okresný súd správne poukázal na to, že zmluva o pôžičke ev. č. 1347113 uzavretá 18. 04. 2006
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Rovnako správne okresný súd posúdil uvedenú zmluvu (bez ohľadu na jej označenie ako zmluva o
pôžičke) ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha právnej úprave v zmysle zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako okresný súd došiel správne k záveru s poukazom na ust.
§ 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., že pokiaľ v zmluve nie sú uvedené úroky a poplatky, navrhovateľ ich

nemôže požadovať. Nakoľko žalovaný nešpecifikoval žalovanú sumu a nepredložil žiadny relevantný
listinný dôkaz na podporu svojich tvrdení napriek tomu, že zo strany súdu bol písomne vyzvaný, okresný
súd správne návrh zamietol.

K odvolacej námietke navrhovateľa, že súd počas konania nevyjadril pochybnosti o oprávnenosti nároku

navrhovateľa a neuviedol, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím navrhovateľ nemohol
produkovať konkrétne dôkazy na unesenie dôkazného bremena, odvolací súd uvádza, že tieto tvrdenia
navrhovateľa nie sú pravdivé.

Návrh na začatie konania bol podaný pôvodne navrhovateľom Consumer Finance Holding, a. s.,

Kežmarok, zastúpeným advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Martin. Navrhovateľ prostredníctvom
uvedenej advokátskej kancelárie bol vyzvaný dňa 24. 06. 2013, aby v lehote 10 dní zdôvodnil výšku
žalovanej sumy s ohľadom na úhrady odporcu. Výzva bola doručená advokátskej kancelárii Gallo,
s. r. o., dňa 01. 07. 2013. Navrhovateľ na uvedenú výzvu nereagoval. Uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 8C/359/2013 - 22 zo dňa 27. 05. 2014 okresný súd pripustil, aby z konania

na strane navrhovateľa vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok a ďalej, aby v
konaníakonavrhovateľvystupovalaspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,Bratislava.Napojednávanie
vytýčené na deň 18. 06. 2014 bol ako navrhovateľ volaný EOS KSI Slovensko, s. r. o, Bratislava,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a dokonca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 115a O. s. p. Okresný súd tak rozhodol na základe skutkového stavu zisteného len

z dôkazov, ktoré navrhovateľ predložil. Pokiaľ navrhovateľ nepredložil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení napriek výzve súdu, v tomto rozsahu neuniesol dôkazné bremeno a preto okresnému súdu
neostala iná možnosť než návrh navrhovateľa zamietnuť. Je potrebné však zdôrazniť, že okresný súd
nezamietol návrh navrhovateľ len z tohto dôvodu, ale aj s poukazom na ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001
Z. z. podľa ktorého veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve

uvedené.

Pokiaľ navrhovateľ až v odvolacom konaní predložil prehľad splátok a úhrad, odvolací súd poukazuje na
to, že dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú pri odvolaní proti rozsudku vo veci
samej odvolacím dôvodom len v zmysle ust. § 205a O. s. p. Vzhľadom na to, že pôvodný navrhovateľ

bol vyzvaný na špecifikáciu uplatneného nároku, nemožno prihliadnuť na to, že by šlo o dôkaz, ktorý
nemohol byť predložený do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd preto rozsudok okresného
súdu potvrdil ako vecne správny.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142 ods.

1 O. s. p. kde však odporcovi ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil a osobitné trovy mu nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.