Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201480
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky:

I. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX R. F. Q., proti odporcovi: E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX R. F. Q., za účasti maloletých detí: mal. J. M.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. E. M., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom pri matke, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a odporcu E. M., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo R. F. Q., R.
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. J. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na čas po rozvode na každé z mal. detí po 30,- eur mesačne,

vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, začínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Žijú s odporcom oddelene
a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a súhlasil aj s tým, aby boli obe deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a je schopný uhrádzať výživné po 30,- eur mesačne na každé z nich.

Kolízny opatrovník doporučil manželstvo rozviesť. V prípade, ak súd manželstvo rozvedie, navrhol mal.
deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať platením výživného podľa jeho
schopností a možnosti.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.Na pojednávaní súd vyhlásil v danej veci rozsudok, pričom prítomní účastníci konania sa následne vzdali
práva podať odvolanie. Preto súd pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku postupoval podľa

§ 157 ods. 3 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo
zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.

Manželstvo neplní svoje funkcie a účastníci konania prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.
Partneri sa navzájom citovo odcudzili a jedine východisko vidia v rozvode. Od roku 2013 žijú partneri
oddelene. Aj keď odporca tvrdil, že má záujme o obnovenie spolužitia a záchranu manželstva, reálne
nič pre vyriešenie krízy neurobil.Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a súhlasné stanovisko účastníkov konania, súd mal. deti zveril
do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Odporcu zaviazal platením výživného vo výške 30,- EUR

mesačne na každé dieťa berúc do úvahy vek, potreby mal. detí, schopnosti a možnosti odporcu, ako aj
tú skutočnosť, že rodičia sa na uvedenej výške výživného dohodli.

Styk odporcu s mal. deťmi nebol upravený, pretože na tom sa účastníci konania vedia dohodnúť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.