Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113202318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113202318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

D.. X. Q., Z.. XX. XX. XXXX, B. K. XXXX/X, Ž., v konaní zastúpenom KUTAN & PARTNERS s. r.
o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO: 36 861 308, proti odporcovi
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
ourčenieneplatnostiodvolaniazfunkcieaskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeruvýpoveďou,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29. 01. 2013 žiadal navrhovateľ určiť, že odvolanie navrhovateľa z funkcie

vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového úradu Žilina zo dňa 24. 09. 2012 a skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou danou odporcom navrhovateľovi zo dňa 27. 09. 2012, sú
neplatné. Štátnozamestnanecký pomer a funkcia vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového
úradu Žilina medzi navrhovateľom a odporcom trvá. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu odporca uhradil
náhradu mzdy odo dňa, keď oznámil odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnaní, až do času, keď mu
odporca umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení štátnozamestnaneckého pomeru.

Podaním došlým súdu dňa 23. 12. 2012 žiadal navrhovateľ zmenu petitu a žiadal, aby súd určil, že
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa výpoveďou zo dňa 27. 09. 2012 je
neplatné a štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa vzniknutý na základe služobnej zmluvy zo dňa
29. 07. 2002 v znení Dodatku č. 3 zo dňa 29. 12. 2011 naďalej trvá. Zároveň žiadal určil, že odvolanie
navrhovateľa z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového úradu Žilina zo dňa 24.
09. 2012 je neplatné a funkcia navrhovateľa - vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového
úradu Žilina naďalej trvá.

Súd pripustil zmenu návrhu rozhodnutím zo dňa 06.10.2014.

Navrhovateľ uviedol, že s účinnosťou od 15. 09. 2004 bol vymenovaný do stálej štátnej služby v
služobnom úrade Daňové riaditeľstvo SR. S účinnosťou od 01. 04. 2011 bol ako štátny zamestnanec
vymenovaný do funkcie vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového riaditeľstva SR,
pracovisko Žilina. S účinnosťou od 01. 01. 2012 bol trvale preložený a vymenovaný do funkcie riaditeľa

Daňového úradu Žilina v služobnom úrade Finančné riaditeľstvo SR.

Dňa 26. 09. 2012 mu bol doručený Dodatok č. 4 zo dňa 24. 09. 2012 štatutárnym orgánom, podľa ktorého
ho podľa ustanovenia § 37 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. a podľa ust. § 5 ods. 4 druhá veta zákona č.479/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov odporca bez uvedenia dôvodov odvolal z funkcie vedúceho
štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového úradu Žilina.

Dňa 27. 09. 2012 navrhovateľ nesúhlasil so svojím zaradením na štátnozamestnanecké miesto v tom
istom odbore štátnej služby - 2.02 financie a na tú istú funkciu (§ 29 o štátnej službe) - štátny radca,
a súčasne sa nedohodol ani so služobným úradom inak. Následne v ten istý deň mu bolo doručené
Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. b) a § 47 písm. d)
zákona č. 400/2009 Z. z. Výpovedná doba uplynula 30. 11. 2012.

Navrhovateľ odvolanie z funkcie riaditeľa Daňového úradu Žilina považuje za neplatné z dôvodu, že
prezident finančnej správy ho nemohol odvolať z funkcie riaditeľa bez uvedenia dôvodu, nakoľko síce
bol štatutárnym orgánom finančného riaditeľstva (§ 4 ods. 4 zákona č. 333/2011 Z. z.), bol zároveň aj
vedúcim úradu, avšak priamo neriadil navrhovateľa, pretože navrhovateľa priamo riadil ako to vyplýva
z čl. 5 organizačného poriadku FR generálny riaditeľ sekcie daňových úradov. Keďže právny úkon

- odvolanie bol neplatný nemalo dôjsť k zániku funkcie vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa
daňového úradu, neskončil a nezanikol platne ani jeho štátnozamestnanecký pomer. Ustanovenie § 37
ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z., podľa, ktorého vedúci úradu môže so súhlasom štatutárneho orgánu
odvolať z funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi, aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný
predpis neustanovuje inak, treba vykladať tak vzhľadom aj na odkazy, že pri odvolaní bez uvedenia

dôvodu je potrebné ešte iný úkon, napr. súhlas prezidenta, na návrh vlády, na návrh ministra a pod.
Čiže je tam nejaká hierarchia, ktoré v prípade tak radikálnej možnosti zvolenia postupu si vyžaduje kvázi
nejaké odobrenie. Pri odvolávaní mal odporca použiť § 37 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z. z o štátnej
službe, kde je potrebný dôvod na odvolanie.

Navrhovateľ uviedol, že naliehavý právny záujem na určovacom petite o odvolaní z funkcie riaditeľa
daňového úradu je daný, nakoľko táto skutočnosť je medzi účastníkmi sporná a navrhovateľ nemá
akým iným spôsobom domáhať sa neplatnosti tohto právneho úkonu a od tohto sa odvíja aj následné
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Uviedol, že keby došlo k platnému odvolaniu z funkcie
riaditeľa daňového úradu, tak nenamieta, že došlo aj k platnému skončeniu štátnozamestnaneckého

pomeru.

Navrhovateľ dňa 23. 01. 2013 oznámil odporcovi, že považuje odvolanie z funkcie a skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou za neplatné a trvá na tom, aby ho odporca naďalej
zamestnával. Zároveň žiadal náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku, t.j. 1962 Eur mesačne.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ žiada o určenie jeho neplatnosti
odvolania z funkcie, musí preukázať naliehavý právny záujem na takomto určovacom petite. Poukázal
na to, že v súlade s § 77 Zákonníka práce je nutné, aby nárok na určení neplatnosti právneho úkonu
smerujúceho ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru došiel na súd najneskôr posledný deň

dvojmesačnej lehoty.

Odporca uviedol, že pokiaľ ide o určenie neplatnosti právneho úkonu - odvolania z funkcie riaditeľa
daňového úradu, odporca nie je vecne pasívne legitimovaný, nakoľko zákon ustanovuje, že riaditeľa
daňového úradu vymenúva a odvoláva prezident finančnej správy, a teda odporca nie je pasívne

legitimovaný. Navrhovateľ bol odvolaný z funcie platne, pretože v súlade s § 37 ods. 4 zákona č.
400/2009 Z. z. vedúci služobného úradu môže so súhlasom štatutárneho orgánu odvolať z funkcie
vedúceho štátneho zamestnanca, ktorého priamo riadi bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. V tomto prípade existuje osobitný predpis § 5 ods. 4 zákona č. 479/2009 Z. z.,
ktorý ustanovuje, že riaditeľa daňového úradu vymenúva a odvoláva prezident finančnej správy. Pričom

zákon č. 479/2009 Z. z. je vo vzťahu k zákonu č. 400/2009 Z. z. osobitným predpisom. Pri odvolaní
riaditeľa daňového úradu teda treba postupovať podľa § 5 ods. 4 zákona č. 479/2009 Z. z.. Čiže bolo
v právomoci prezidenta odvolať riaditeľa daňového úradu a nie je právny predpis, ktorý by túto jeho
právomoc vylučoval a teda odvolanie z funkcie riaditeľa mohol tento urobiť bez uvedenia dôvodu, čo
bolo v súlade so zákonom. Na funkciu riaditeľa daňového úradu nie je právny nárok, preto odvolaním z

tejto funkcie nebolo porušené žiadne právo žalobcu alebo jeho oprávnený záujem. Podľa ust. § 5 ods.
4 zákona č. 479/2009 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. platilo, že riaditeľ daňového úradu za činnosť
daňového úradu zodpovedá prezidentovi finančnej správy. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že riaditeľ
daňového úradu bol v priamej pôsobnosti aj prezidenta, keďže mu má zodpovedať.Dňom odvolania z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa
nezanikol. K zániku štátnozamestnaneckého pomeru došlo výpoveďou v súlade s ust. § 47 písm. d)

zákona č. 400/2009 Z. z. a uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby, dňa 30. 11. 2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že s účinnosťou od 01. 01. 2012 bol navrhovateľ trvalo
preložený a vymenovaný do funkcie riaditeľa Daňového úradu Žilina v služobnom úrade Finančné
riaditeľstvo SR.

Dňa 26. 09. 2012 bol navrhovateľovi doručený Dodatok č. 4 k služobnej zmluve, ktorým bol dňom 26.
09. 2012 odvolaný z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového úradu Žilina.

Z listinného dôkazu - Dodatok č. 4 (č. l. 12 spisu) súd zistil, že navrhovateľ prevzal odvolanie z funkcie
vedúceho štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového úradu Žilina, vedúceho štátneho zamestnanca

dňa26.09.2012.Vdodatkusauvádza,žebolodvolanývsúlades§37ods.4zákonaoštátnejslužbea§
5 ods. 4 druhá veta zákona o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov. Dodatok bol podpísaný
prezidentom finančnej správy a vedúcim služobného úradu Finančného riaditeľstva SR v jednej osobe.

Zo záznamu o ústnom pojednávaní zo dňa 27. 09. 2012, ako aj nesporných tvrdení účastníkov

súd zistil, že služobný úrad ponúkol navrhovateľovi voľné štátnozamestnanecké miesto v tom istom
odbore štátnej služby - 2.02 financie a na tú istú funkciu (§ 29) - štátny radca, ako aj iné voľné
miesta. Navrhovateľ nesúhlasil s trvalým preložením alebo zaradením na vykonávanie štátnej služby
na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a v tej istej funkcii, ani na žiadne z
ponúknutých voľných štátnozamestnaneckých miest. Táto skutočnosť bola medzi účastníkmi nesporná.

Z listinného dôkazu (č. l. 15 spisu) zo dňa 27. 09. 2012 súd zistil, že navrhovateľovi bolo dňa 27. 09.
2012 doručené skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, a to podľa § 46 ods. 1 písm. b)
a § 47 písm. d) zákona č. 400/2009 Z. z. a vzhľadom k tomu, že jeho funkcia vedúceho zamestnanca
sa skončila odvolaním z funkcie vedúceho zamestnanca, a z dôvodu nesúhlasu so zaradením na

štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby - 2.02 financie a na tú istú funkciu (§ 29) -
štátny radca a súčasne, keďže nedošlo k dohode so služobným úradom inak. Zároveň bolo uvedené, že
štátnozamestnanecký pomer v zmysle § 48 o štátnej službe končí uplynutím dvojmesačnej výpovednej
lehoty. Túto skutočnosť účastníci nerozporovali, navrhovateľ uviedol, že skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru v prípade, že by došlo k platnému odvolaniu z funkcie riaditeľa

daňového úradu nenamieta.

Navrhovateľ listom zo dňa 22. 01. 2013 zaslal odporcovi list, ktorým oznámil, že trvá na tom, aby mu
bola práca ďalej prideľovaná. Zásielka bola podaná na pošte dňa 23. 01. 2013.

Navrhovateľ podal na súd dňa 29. 01. 2013 návrh, ktorým žiadal o určenie neplatnosti jeho odvolania
z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca a o neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
na základe výpovede. Navrhovateľ teda v súlade s § 120 zák. č. 400/2009 Z. z. a § 77 Zák. práce podal
návrh o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v lehote /štátnozamestnanecký
pomeru mal skončiť 30. 11. 2013, návrh na súd podaný 29. 01. 2013/.

Súd skúmal v ďalšom, či boli splnené zákonom predpokladané dôvody na výpoveď v súlade s § 47 písm.
d), podľa ktorého štátnemu zamestnancovi, ktorý bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa
§ 37 ods. 3 písm. b) a c) alebo § 37 ods. 4 a 5 a nesúhlasí so zaradením na vykonanie štátnej služby
na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu a nedohodne sa

so služobným úradom inak, môže dať služobný úrad výpoveď. Pričom medzi účastníkmi bolo sporné,
či došlo k platnému odvolaniu z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca, v príčinnej súvislosti s čím
odporca dal navrhovateľovi výpoveď.

Naliehavý právny záujem v súlade s § 80 písm. c) O. s. p. navrhovateľa je daný na určení neplatnosti

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, nakoľko v súlade s § 120 zák. č. 400/2009 Z. z. a §
77 Zák. práce návrh o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru je potrebné
podať na súde v prekluzívnej lehote, v prípade neuplatnenia nároku v prekluzívnej lehote , sa
považuje skončenie štátnozamestnaneckého pomeru za platné. Lehota podľa § 77 Zákonníka práce jelehotou prekluzívnou. Súčasne ide o lehotu hmotnoprávnu, t. z., že účastník, ktorý uplatňuje neplatnosť
rozviazania pracovného pomeru, musí svoj nárok uplatniť žalobou na súde tak, aby žaloba došla na súd
najneskôr v posledný deň tejto lehoty. Ak nárok neuplatní včas, t. j. aspoň posledný deň lehoty podľa

ust. § 77, nárok zaniká a rozviazanie pracovného pomeru je účinné. Ak by nedošlo k určeniu neplatnosti
skončenia prac. pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, treba vychádzať z toho, že pracovný pomer bol
skončený platne; na podaní žaloby o určenie trvania tohto pracovného pomeru nemôže mať žalobca v
takomto prípade naliehavý právny záujem (§ 18 písm. c/ O. s. p., ZIII /S.146/).

Súd má za to, že naliehavý právny záujem je daný aj na určení neplatnosti odvolania navrhovateľa z
funkcievedúcehoštátnehozamestnanca-riaditeľaDaňovéhoúraduŽilina,nakoľkopožadovanéurčenie
je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty medzi účastníkmi, vyriešiť otázku funkčného
zaradenia navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 479/2009 Z. z. Finančné riaditeľstvo SR je orgánom štátnej správy v oblasti

daní a poplatkov,

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 333/2011 Z. z. finančné riaditeľstvo je služobným úradom colníkov a
štátnych zamestnancov, ktorí vykonávajú štátnu službu na finančnom riaditeľstve, daňových úradoch...

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 333/2011 Z. z. štatutárnym orgánom finančného riaditeľstva je prezident.
Prezident riadi finančnú správu a zodpovedá za činnosť finančnej správy ministrovi.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 333/2011 Z. z. finančné riaditeľstvo riadi a
kontroluje daňové úrady.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 479/2009 Z. z. daňový úrad riadi a za jeho činnosť zodpovedá riaditeľ.
Riaditeľa daňového úradu vymenúva a odvoláva prezident finančnej správy. Riaditeľ daňového úradu
za činnosť daňového úradu zodpovedá prezidentovi finančnej správy.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. tento zákon upravuje štátnozamestnanecké vzťahy v súvislosti
s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami.

Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z. z. vedúci úradu môže odvolať vedúceho zamestnanca z
funkcie, z dôvodov uvedených v pís. a - d . zákona.

Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. vedúci úradu môže so súhlasom štatutárneho orgánu
odvolať z funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi, aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. Štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe, ktorý bol
odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa § 37 alebo ktorého funkcia vedúceho zamestnanca sa
skončila na základe zákona podľa § 38, zaradí služobný úrad s jeho súhlasom na vykonávanie štátnej
služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ( § 29),
ak sa štátny zamestnanec nedohodne so služobným úradom inak.

Podľa§47 písm.d/zákonač.400/2009Z.z.služobnýúradmôžedaťštátnemuzamestnancovivýpoveď,
ak

d) štátny zamestnanec, ktorý bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa § 37 ods.

3 písm. b) a c) alebo podľa § 37 ods. 4 a 5, nesúhlasí so zaradením na vykonávanie štátnej služby na
štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu (§ 29) a nedohodne
sa so služobným úradom inak,

Z Čl. 3 Organizačného poriadku Finančného riaditeľstva SR /ďalej OP FR SR/ súd zistil, že FR SR riadi

prezident. Prezident je štatutárnym orgánom FR SR a zastupuje FR SR v plnom rozsahu /č. l. 41 spisu/.

Prezident FS je zároveň vedúcim služobného úradu /Čl. 4 OP FR SR/. Vedúci služobného úradu je
oprávnený konať vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahoch.Podľa Čl. 3 bod 2 OP FR SR prezident FS priamo riadi generálneho riaditeľa sekcie. Podľa Čl. 5 OP
FR SR generálny riaditeľ sekcie daňových úradov priamo riadi riaditeľov DÚ.

Odporca namietal, že nie je pasívne legitimovaný vo vzťahu k určeniu neplatnosti odvolania z funkcie
riaditeľa daňového úradu, nakoľko podľa § 5 ods. 4 zákona č. 479/2009 Z. z.. riaditeľa daňového úradu
vymenúva a odvoláva prezident finančnej správy. Súd poukazuje na to, že podľa §
4 ods. 4 zákona č. 333/2011 Z. z. štatutárnym orgánom finančné riaditeľstva je prezident. Prezident je

štatutárnym orgánom FR SR a zastupuje FR SR v plnom rozsahu /č. l. 41 spisu Čl. 3 OP FR SR/, teda
nekoná vo vlastnom mene, ale ako štatutárny orgán finančné riaditeľstva, a teda námietka odporcu nie
je opodstatnená. Zákon hovorí, že riaditeľa daňového úradu odvoláva prezident finančnej správy, má sa
za to, že tento úkon robí za finančné riaditeľstvo a išlo len o konkretizáciu osoby v rámci štruktúry.

Podľazákonač.479/2009Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastidaníapoplatkovaozmeneadoplnení

niektorýchzákonov§5ods.4daňovýúradriadiazajehočinnosťzodpovedáriaditeľ.Riaditeľadaňového
úradu vymenúva a odvoláva prezident finančnej správy, pričom sa neuvádzajú v zákone žiadne dôvody
a skutočnosti v spojení s ktorými by mohlo dôjsť k odvolaniu riaditeľa daňového úradu prezidentom
finančnej správy.

Prezident finančnej správy je jednak vedúcim služobného úradu a jednak je štatutárnym orgánom, avšak
podľa organizačného poriadku v Čl. 5 generálny riaditeľ sekcie daňových úradov, (teda nie prezident
finančnej správy) priamo riadi riaditeľov daňových úradov. Navrhovateľ uviedol, že prezident finančnej
správy mohol teda odvolať navrhovateľa len v súlade s § 37 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z. z., a to z
vymedzených dôvodov a nemohol ho odvolať bez dôvodov.

V konaní bolo zistené, že vedúcim služobného úradu a zároveň štatutárnym orgánom je prezident FS , a
teda v prípade, že by zákonodarca chcel, aby odvolanie z funkcie vedúceho zamestnanca išlo v súlade
s § 37 ods. 3, 4 zákona č. 400/2009 Z. z., nemusel uvádzať v zákone č. 479/2009 v § 5 ods. 4 Z. z.,
že riaditeľa daňového úradu vymenúva a odvoláva prezident finančnej správy. Zákon č. 479/2009 Z. z.

je voči zákonu č. 400/2009 Z. z. špeciálnou právnou úpravou, teda zákon č. 400/2009 Z. z. sa použije
ak nie je úprava v špeciálnom predpise. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 479/2009 Z. z. riaditeľa daňového
úradu vymenúva a odvoláva prezident finančnej správy, pričom sa nevyžaduje dôvod odvolania.

V súlade s § 37 ods. 6 zákon č. 400/2009 Z. z. vykonanie funkcie vedúceho zamestnanca sa skončí

dňom určeným v odvolaní z funkcie vedúceho zamestnanca.

Súd teda má za to, že odvolanie z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca bolo urobené platne, ide
tiež o určitý právny úkon, ktorý obsahuje podstatné náležitosti - je z neho zrejmé kto, koho odvoláva, z
akej funkcie, kedy nastanú účinky odvolania.

Navrhovateľ uviedol, že v prípade, že došlo k platnému odvolaniu z funkcie vedúceho
štátneho zamestnanca - riaditeľa Daňového úradu Žilina, došlo následne k platnému skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru. Na základe nesporných tvrdení účastníkov v tejto časti, mal súd za
to, že k skončeniu štátnozamestnaneckému pomeru výpoveďou došlo v súlade s § 47 písm. d). zákon

č. 400/2009 Z. z..

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Súd úspešnému odporcovi nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.