Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14P/310/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218424
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712218424.6

Rozhodnutie

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci navrhovateľov 1. L. P., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
č. XXX, 2. E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, obaja zastúpení advokátom D.. C. M., advokátska
kancelária nám. Z. 25, E., v konaní o vyhlásenie E. J., nar. XX.X.XXXX za mŕtveho takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e nezvestného E. J., nar. XX.X.XXXX za mŕtveho.

II. Za deň jeho smrti platí deň X.XX.XXXX.

O.. W. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa svojím návrhom došlým súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd vyhlásil E. J. za mŕtveho a to z
dôvodu, že menovaný niekedy v roku XXXX zomrel, a vzhľadom na jeho dátum narodenia, kde by už

uplynulo viac ako XXX rokov je zrejmé, vzhľadom i na ostatné okolnosti, že zomrel. F. preukázali svoj
právny záujem na jeho vyhlásení za mŕtveho tým, že parc. č. XXX/X tvorí súvislý celok s parc. č. XXX/X,
XXX/X, zapísanými na LV č. XXX k.ú. H., kde sú spolu s manželom vedení ako podieloví spoluvlastníci v
podiele X/X, a E. J. nezvestný zomrel a chcú od jeho dedičov kúpiť predmetnú nehnuteľnosť vo výmere
XXX m2, pričom tak nemôžu urobiť bez preukázania vlastníctva, ktoré by patrilo dedičom.

K. opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, aj napriek tomu, že na pojednávanie
bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol vo veci bez jeho účasti, v zmysle ust. § 101 ods.
X O.s.p.

J. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, listom vlastníctva č. XXX, č. XXX, k.ú. H., sobášnym
listom nezvestného, oznámením o úmrtí E. J., nar. XX.XX.XXXX, úmrtným listom I. J., rod. H., rodným

listom nezvestného, čestným vyhlásením I. C., oznámením obce H., správou obce H., potvrdením
o pobyte, svedeckými výpoveďami I. C., D. J., vydaním vyhlášky o vyhlásenie za mŕtveho zo dňa
X.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:
F. E. J. sa narodil dňa XX.X.XXXX.

Z výpovede navrhovateľky v I. rade súd zistil, že spolu s manželom majú v bezpodielovom vlastníctve

nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. H., zapísané na LV XXX a to parc. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X rodinný dom v susedstve ich parciel sa nachádzala parc. XXX/X, o výmere XXX m2, vedená
na LV č. XXX, sú tam záhrady, ktorých vlastníkom je E. J., pričom túto parcelu by si chceli odkúpiť a
preto podali návrh na vyhlásenie za mŕtveho E. J., ktorý je od roku XXXX nezvestný, kedy odcestoval
do K.. F. sa dedičom a ani im ako navrhovateľom nepodarilo žiadnym spôsobom zabezpečiť úmrtný

list, preto podali tento návrh. E. J. sa narodil XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX uzavrel manželstvo v H. s I.
Q., nar. X.X.XXXX. F. sa mu X deti - I. J., vydatá F., nar. 5.X.XXXX, zomrela XX.X.XXXX, a E. J., nar.XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX. H. ich zistení E. J. v roku XXXX zomrel pri dopravnej nehode
a nepodarilo sa im zistiť údaje o mieste, čase a príčinách úmrtia.

Z výpovede navrhovateľa v II. rade súd zistil, že sa v celom rozsahu stotožnil s výpoveďou navrhovateľky
v I. rade.

Z výpovede svedkyne I. C., rod. J., súd zistil, že nezvestný E. J. bol jej dedko, jej otec mal X roky,
keď dedko vycestoval do I. a v podstate ani jej otec ho nepoznal, a ani ona o ňom nič nevie, kedy

dedko vycestoval do K., bolo to asi pred XXX rokmi a teraz by mal XXX rokov. J. matka aj otec jej
rozprávali, že ho hľadali cez M. kríž, ale nikdy ho nikto nenašiel. F. im neoznámil, čo sa s ním stalo. H.
sú vedené na starom otcovi, dedičské konanie doposiaľ neprebehlo, podľa jej názoru dedko už nežije a
je potrebné dedka vyhlásiť za mŕtveho, pričom žiadne doklady o jeho smrti ani informácie nikto z rodiny
ani príbuzných nemá po tom, čo vycestoval do K.. Odkedy vycestoval do K. sa už nikomu neozval.

Z výpovede svedka D. J. súd zistil, že E. J. je jeho dedkom, jednalo sa o otca jeho otca, o dedovi nemal
žiadne informácie, kde žije, čo je s ním, či žije, či už zomrel. Z. mal X roky, keď dedo vycestoval do I.. O.
o dedkovi mal len z rozprávania starej matky, ako aj otca, ktorí už nežijú. R., že dedko z I. len dvakrát
napísal a potom sa nikdy viacej neozval. J. matka a otec ho hľadali cez M. kríž, ale sa nepodarilo zistiť,
kde sa nachádza, čo s ním vlastne je. E. pochybnosti, aj keby dedko žil, mal by XXX rokov, a podľa jeho

názoru nie je možné, aby toľko mohol žiť. H. jeho názoru je v záujme starého otca, aby bol vyhlásený
za mŕtveho, je potrebné jeho pozemky vysporiadať, a nakoľko nebol vydaný úmrtný list, žiadal, aby súd
dedka vyhlásil za mŕtveho.

Zo správy obce H. súd zistil, že nezvestný E. J. žil v obci do roku XXXX.

Z potvrdenia S. súd zistil, že nezvestný E. J. sa v registri nenachádza.

Po vydaní vyhlášky sa nikto neprihlásil, ani súdu nepodal informácie o nezvestnom E. J..

H. § 7 ods. X Občianskeho zákonníka ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú

osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že Michal Sabo, nar. 26.9.1896 v roku
1922 vycestoval do Ameriky, odkiaľ od uvedenej doby nedával o sebe žiadne informácie príbuzným a

s nikým sa nekontaktoval, ako aj vzhľadom k tomu, že sa narodil v roku 1896 nie je predpoklad, aby v
súčasnosti, vzhľadom na svoj vek ešte žil, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a súd vyhlásil nezvestného Michala Saba za mŕtveho, nakoľko so zreteľom na všetky
okolnosti možno usúdiť, že už nežije. Za deň smrti sa považuje deň 9.12.2015, t.j. deň, ktorý nezvestný
neprežil a ktorý deň bola vydaná vyhláška, pretože nebolo možné zistiť presný deň jeho úmrtia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.