Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515203802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., v mene ktorej koná prokurista JUDr. Irena Dubravčíková, Ružová dolina 25,
821 09 Bratislava, proti odporkyni: Mgr. T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. 2, XXX XX B., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. X., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, v konaní
o zaplatenie 69,82 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 69,82 EUR od 10. 03. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za súdny poplatok
v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 29,99 EUR k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 02. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 69,82 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 10. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Slovak Telekom. a.s. uzavrel s odporkyňou zmluvu
o pripojení na základe ktorých poskytoval odporkyni služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, za
ktoré odporkyňa neplatila fakturované platby, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh.

Súd dňa 18. 05. 2015 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom, súd platobný rozkaz zrušil, keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporkyne. Súd zistil, že odporkyňa sa v mieste
trvalého bydliska nezdržiava, je neznáma. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť aktuálny pobyt
odporkyne, súd jej preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre
toto konanie.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.

§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 28. 01. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 22. 01. 2016.Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2013 adresovaného odporkyni súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. oznámil odporkyni, že dňa 20. 11. 2013 uzatvoril s
navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj žalovaná pohľadávka vo
výške 69,82 EUR a vyzval odporkyňu na úhradu uvedenej sumy.

Súd ďalej zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 13. 02. 2010
Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných telefónnych služieb.

Na základe zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni 1 ks
mikroprocesorovej karty - SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúcej odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Odporkyňa využívala služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, nezaplatila však
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
69,82 EUR za obdobie od 22. 01. 2012 do 21. 02. 2012, splatnou dňa 09. 03. 2012.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané,
že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých
telekomunikačnýchslužiebvovýške69,82EURzafakturovanéobdobieod22.01.2012do21.02.2012,

súd má za to, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi žalovanú cenu za poskytnuté služby vo
výške 69,82 EUR. Preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 69,82 EUR vyhovel.

Z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu v deň splatnosti faktúry dňa 09. 03.
2012, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.). Navrhovateľ

má preto nárok domáhať sa proti odporkyni, okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z omeškania.
Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 10. 03. 2012 vo výške 9% podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 10. 03. 2012 bola vo výške 1%,
zvýšenáo8percentuálnychbodovtakpredstavujevýšku9%,ktorýúrokzomeškaniasúdnavrhovateľovi
v zmysle jeho návrhu priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval
náhradu trov vo výške 75,64 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 59,14 EURtrovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 2
úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia a písomným podaním na súd.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej
odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2014 8,04 EUR a 2015 8,39 EUR, ich súčet sa zvyšuje o
sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01.01.2011), takže trovy právneho zastupovania
za jeden úkon právnej služby sú za rok 2014 29,57 EUR a za rok 2015 29,99 EUR. Navrhovateľovi trovy

vznikli vo výške 76,06 EUR ( 29,57+29,99 € a súdny poplatok 16,50 EUR ), ktorú sumu súd považuje voči
pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu
dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 EUR
zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a 29,99 EUR za jeden úkon právnej služby v
roku 2015. Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporkyňa náhradu trov, spolu 46,49 EUR, navrhovateľovi
k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vdvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.