Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221462
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212221462.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industiestrasse

13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R., L.
XXX, o zaplatenie 1 453,76 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 329,07 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.10.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 1453,76 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporca s dodávateľom Telefónica O2 Slovakia, a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 9.1.2008 ako
aj dodatok k zmluve, na základe ktorej tento dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a

odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca
si neplnil, preto dodávateľ faktúrou č. 317000018783 vyfakturoval odporcovi sumu 30,85 Eur, faktúrou
č. 913000179344 vyfakturoval odporcovi sumu 676,06 Eur, faktúrou č. 917000035149 vyfakturoval
odporcovi sumu 417,78 Eur a faktúrou č. 44000018877 vyfakturoval odporcovi sumu 329,07 Eur ako
zmluvnú pokutu. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia .

Súd vo veci vyniesol rozsudok dňa 17.4.2013, avšak opomenul v časti o zaplatenie sumy 329,07 Eur
s príslušenstvom rozhodnúť.

Podľa § 152 ods. 2 OSP, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o základe.

Podľa § 166 ods. 1,2 OSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže ho

doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o
rozsudku.

Súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku č. XC/XX/XXXX- 47 zo dňa 17.4.2013.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 329,07 Eur s príslušenstvom súd návrh
zamietol z dôvodu, že v rozsudku č. 8C/68/2013- 47 zo dňa 17.4.2013 určil neprijateľnosť zmluvnej

podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej v zmluve o pripojení zo dňa 9.1.2008 a v jej
dodatku. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku
jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbecdĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom
neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty ( napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporcu,
ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní

zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred
určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť
je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je
určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“

ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení

je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného
zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľky nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Z tohto dôvodu súd uplatnený nárok navrhovateľky na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.