Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203372
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203372.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: M. D., S..D.., so sídlom C. X, XXX XX J.,
W.M.: XX XXX XXX, právne zast.: J., J. S. D.., D..O..M.., so sídlom K.. E. Q. XX, XXX XX J., W.: XX
XXX XXX, proti odporcovi: C. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX Y. L. Y., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 819,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor doručený súdu dňa 17. 02. 2016, podaný proti platobnému rozkazu č. k.

10C/129/2015-45 zo dňa 04. 02. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02. 04. 2015 podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd návrh,
ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 819,14 Eur s príslušenstvom. Tunajší súd dňa 04.
02. 2016 vydal platobný rozkaz č. k. 10C/129/2015-45, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa
doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovisumu819,14Eurspríslušenstvomanahradiltrovy

konania v sume 192,61 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Odporca bol poučený, že súd odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci
samej alebo neoprávnenou osobou. Na tunajší súd bolo dňa 17. 02. 2016 doručené podanie označené
ako „Žiadosť“ v lehote na podanie odporu.

Vo svojom podaní odporkyňa uvádza, že obdržala rozhodnutie o zaplatenie dlžnej sumy 819,14 Eur, čo
dlhuje navrhovateľovi. Tejto sumy si je vedomá a žiada o rozloženie dlžnej sumy do splátok po 20,00
Eur, nakoľko jej životná situácia nie je dobrá. Je vedená na úrade práce, dostáva 80,00 Eur podporu
a 80,00 Eur za odrobených 32 hodín. Do mesiace celkovo 160,00 Eur. V závere sa zaväzuje poctivo
posielať každý mesiac peniaze a snažiť sa čo najrýchlejšie splatiť dlh.

Podľa § 174 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 vety prvej O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.
Ustanovením konkrétnej obsahovej náležitosti odporu sa má zabraňovať odďaľovaniu právoplatného
ukončenia sporu. Požiadavku vecného odôvodnenia odporu treba vykladať ako odôvodnenie riadne,
teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný musí
v odôvodnení odporu uviesť konkrétne vecné tvrdenie, ktoré spochybňuje opodstatnenosť priznanej

pohľadávky.V danej veci je zrejmé, že pohľadávka v samotnom odôvodnení nebola odporcom vlastne rozporovaná,
ale uznávaná a dôvody sa vzťahovali len na tú skutočnosť, prečo nemohol žalovaný pohľadávku zaplatiť.
Súd dospel k záveru, že takéto zdôvodnenie nie je zdôvodnením vo veci samej, ale len odďaľovaním

skončeniasporu.Odôvodnenieodporuprotiplatobnémurozkazuvovecisamejznamená,žeskutočnosti
uvádzané v texte odporu sa musia týkať vydaného platobného rozkazu, teda skutkových a právnych
skutočností priamo súvisiacich s doručeným znením platobného rozkazu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore vychádzal súd z dôvodov uvedených v odpore odporcu, ktorý ako

hlavnýdôvoduviedolzlúfinančnúsituáciuažiadalsúdosplátkovýkalendarpo20,00Eurmesačne.Tieto
tvrdenia nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo 403/1998, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu
nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej.

V uvedenom prípade odporca aj napriek poučeniu v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce

opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, práve naopak nárok navrhovateľa uznáva.
Odporca žiada o splácanie pohľadávky v splátkach, z čoho jasne vyplýva, že odporca nevznáša
konkrétne právne alebo vecné námietky voči istine. Súd mimo svojej rozhodovacej činnosti uvádza, že
svoju žiadosť o splátkový kalendár je odporca povinný adresovať priamo navrhovateľovi, pričom nie je
povinnosťou navrhovateľa takejto žiadosti vyhovieť.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.