Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714214038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne C. M., G..

XX.XX.XXXX, K. K. XXX, E. Č.Q. XXX A. Q., A. U. A., A. XHU, Q. proti žalovanému B. M.C., G..
XX.XX.XXXX, K. V. XXX, E. Č. XXX A. P., K., K. XJT, Q., v konaní o určenie výživného pre dospelé
dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného platiť jej zvýšené výživné zo sumy 35,- eur na sumu
350,- eur mesačne, a to na tom základe, že toho času študuje na strednej škole v Q., podstatne sa

zvýšili náklady spojené s jej štúdiom a tiež došlo k zmene majetkových pomerov na strane otca, ktorý
tiež pracuje v Q., avšak jeho skutočný príjem v žalobe neuviedla.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Ani jedného pojednávania sa nezúčastnil a so súdom komunikoval iba
telefonicky. Neuviedol, či nárok žalobkyne uznáva alebo nie.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že posledná úprava výživného voči žalobkyni bola upravená rozsudkom

Okresného súdu Michalovce v konaní 21C 100/2010 dňa 28.06.2011, kedy manželstvo jej rodičov
bolo rozvedené a žalobkyňa ešte ako maloletá bola zverené do výchovy matky, pričom žalovaný bol
zaviazaný platiť na jej výživu po 30 % zo sumy životného minima.

Žalobkyňa so súdom taktiež vôbec nekomunikovala. Uviedla v návrhu svoju adresu na Slovensku K.
XXX. Súdu sa podarilo zistiť, že táto sa údajne zdržiava na adrese XXX A. Q., A. U. A., A. XHU, Q.,
ani na tejto adrese poštu nepreberala. Svoj návrh žiadnym dôkazom neosvedčila, nijakým spôsobom

nepreukázala, že v Q. študuje na strednej škole, neuviedla ani názov ani adresu tejto školy, nijakým
spôsobom nepreukázala aké sú jej výdavky. V žalobe spomína svoju matku u ktorej údajne žije, avšak
tiež neuviedla, kde táto pracuje a s akým príjmom. Tiež jej tvrdenie o príjme otca minimálne 12.000 libier
ročne nebolo nijakými dôkazmi podložené. Žalobkyňa ani na jednu z výziev súdu nereagovala a tieto
nedostatky neodstránila.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. Ak
by táto mala skutočný záujem na výsledku sporu, určite by produkovala najzákladnejšie dôkazy na svoje
tvrdenia, a to doklad o návšteve školy a príjem oboch rodičov, ako aj svoje výdavky. Keďže ani jeden z
týchto dôkazov súdu nepredložila, súd návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.