Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207584
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814207584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: J. V., a.s., X. 8, XXX
XX M., IČO: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Žaneta Q., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX
XX M., o zaplatenie 515,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa14.10.2014, č.k. 9C/280/2014-56 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol a výroku o náhrade trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 141,99 eur s 5,15 %
úrokomzomeškaniaod7.10.2014dozaplatenia.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 515,99 eur s 8,50% úrokom z omeškania od 28.6.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou 21.1.2013 zmluvu č.

L a 8.2.2013 zmluvu č. L ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzatváraní dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej mobilný telefón značky A. L. P za cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 156,00 eur a mobilný telefón V. T. J white za cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 218,00 eur. V dodatku k zmluvám zohľadnil pri

určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej pri predaji mobilných telefónov. Zmluvné pokuty
nie sú vyššie ako zľavy poskytnuté pri predaji.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 02/2013 až
04/2013. Pokusom o pokonávku z 13.6.2013 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná pohľadávku neuhradila.
Žalobca žiadal, aby mu súd priznal za neuhradené služby 141,99 eur a zmluvnú pokutu 374,00 eur,

všetko s úrokom z omeškania od 28.6.2013.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd citoval § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003
Z.z., § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadeniavlády č. 87/1995 Z.z. a vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré žalovaná uzatvárala ako fyzická osoba, preto zmluvy
posudzoval v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské zmluvy. Žalovaná neuhradila cenu

poskytnutýchslužiebzaobdobie02/2013-04/2013vsume141,99eur,pretojusúdzaviazalnazaplatenie
tejto sumy 5,15% úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., od 7.10.2014 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanej), keďže žalobca nepreukázal, že výzvu na plnenie doručil žalovanej pred týmto dátumom,
preto žalobu vo zvyšnej časti ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Z obsahu dodatkov k zmluvám v rovnakom znení zo dňa 21.1.2013 a 8.2.2013 vyplýva, že medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 156,00 eur a v druhom prípade 218,00 eur. Z bodu
2.5 dodatkov vyplýva, že ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší účastník
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo
zmluvy) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 156,00 eur a 118,00 eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,

koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení zmluvy zo
strany spotrebiteľa a takýto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za porušenie akejkoľvek
povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške, ktorá zohľadňuje len posledných česť mesiacov

pred uplynutím doby viazanosti a v tom sa tiež prejavuje neprimeranosť dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov dohodnutú zmluvnú pokutu uvedenú v dodatkoch k zmluvám považoval súd za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 53 ods.
1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzavretia zmluvy a dodatkov, preto

žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a výroku o náhrade trov konania podal odvolanie
žalobca, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 205 ods.

2 písm. f) O.s.p.) a tým, že súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.).

Názor súdu prvého stupňa, ktorý považuje dohodnuté zmluvné pokuty za neprijateľné, považuje za
nesprávny. Dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je

v súlade s platným právnym poriadkom SR. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej
pokute ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za
neprimerane vysokú a že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal
plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Maximálna
výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a

zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvy.

Žalobca pri uzavretí dodatkov poskytol žalovanej zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zliav z hodnoty
mobilných telefónov. V čl. 1 bod 1.2. dodatku z 21.1.2013 k zmluve č. L je uvedené, že predmetom
dodatku je predaj telefónu A. L. P so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 14,- eur a že

bežná maloobchodná cena, za ktorú sa predáva, keď sa nedohodne so záujemcom na podmienkach
uvedených v dodatku je 170,- eur. V dodatku z 8.2.2013 k zmluve č. L je uvedené, že predaj telefónu
Sony Xperia J white so zľavou je 12,- eur a bežná cena bez zľavy je 230,- eur. Žalovaná mala možnosť
voľby, či si kúpi telefóny za maloobchodné ceny 170,- eur a 218,- eur, bez ďalších záväzkov alebo za
znížené ceny 12,- eur a 14,- eur a po dohodnutú dobu zotrvá v zmluvných vzťahoch a bude platiť riadne

a včas ceny za poskytnuté služby.

V dodatkoch je zohľadnený časový aspekt porušenia zmluvných povinnosti. Predovšetkým predpoklad
zotrvania žalovanej v záväzkových vzťahoch počas dohodnutej doby viazanosti podmienila možnosťžalobcu odpredať mobilné telefóny za zľavnené ceny. Žalovaná nebola povinná ani žalobcom nútená
uzatvoriť dodatky k zmluvám. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie
je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorá má zabrániť špekulatívnemu

konaniu účastníka, ktorý využije poskytnuté výhody. Zmluvné pokuty je nutné posudzovať z hľadiska
zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na okolnosti a vzájomne
poskytnuté plnenia v rámci zmluvy.

Má za to, že dojednanie zmluvných pokút a ich výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi

zmluvných vzťahov. Dôvodom uzavretia dodatkov bola pre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu
mobilné telefóny, ktoré mohla kúpiť za riadne maloobchodné ceny.

Vzhľadom na výhody, ktoré žalovaná na základe dodatkov získala je výške dohodnutých zmluvných
pokút primeraná, nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššie
súdu SR sp.zn. 2Cdo/172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť

v každom prípade individuálne, vzhľadom na okolnosti daného prípadu. Pokiaľ súd prvého stupňa
ako neprijateľné zmluvné podmienky vyhodnotil zmluvné pokuty, ktorých výška zodpovedala výške
poskytnutých zliav z kúpnej ceny za situácie, že žalovaná si nesplnila záväzok zotrvať v zmluvných
vzťahoch a plniť si zmluvné povinnosti po dohodnutú dobu a od počiatku za poskytnuté služby neplatila,
je treba považovať jeho názor a právny záver za nesprávny.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutej časti tak, že zaviaže žalovanú na zaplatenie
374,- eur s 8,50 % úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške
198,97 eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa
ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a dôkazy hodnotil v

súlade s ust. § 132 O.s.p. a vo veci správne rozhodol.

V prejednváanej veci je nesporné, že žalovaná uzatvorila predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služieb ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda je v zmysle ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom. Súd

prvého stupňa správne posúdil uzatvorené zmluvy ako zmluvy spotrebiteľské.

V súlade s ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ako je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom a odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné, súd prvého stupňa skúmal platnosť dohody o zmluvnej pokute v uzatvorených zmluvách.

Z obsahu dodatkov uzatvorených k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zistil znenie dohody o
zmluvnej pokute a nepochybil, keď konštatoval, že takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty, pre svoju

neurčitosť okruhu porušením zmluvy zo strany spotrebiteľa a doby viazanosti predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a z toho dôvodu považoval dohodnutú zmluvnú pokutu za absolútne neplatný
právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa s názorom súdu prvého stupňa
stotožnil a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti,
potvrdil. Odvolací súd preskúmal aj výrok o náhrade rov konania napadnutého rozhodnutia a dospel k

záveru, že tento je vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej správny a preto ho potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli,
nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.