Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613232406.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu G. U. X. X..H..E.., G.: XXXXXXXX, O. X, XXX XX
W., zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovaným: 1./ U. O., A.. XX.XX.XXXX, H.N. XXX/XX, XXX XX X. A. Q. a 2./ U. O., A..
XX.XX.XXXX, H.N. XXX/XX, XXX XX X. A. Q., v konaní o zaplatenie sumy 2.899,74 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j eúčastníkmi uzatvorený s ú d n y z m i e r ,na základe ktorého sa žalovaní
v l./ a 2./rade zaväzujú zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2899,74 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 455,60 eur od 13. 6. 2013 až do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce z časti nevráteného súdneho poplatku v sume 17,35 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 572,26 eur a to všetko formou pravidelných mesačných splátok splatných vždy
k l0-tému dňu v mesiaci počnúc od mesiaca apríl 2016 až do zaplatenia po 100 eur mesačne až do

zaplatenia s tým, že ak sa žalovaní dostanú do omeškania s plnením ktorejkoľvek z mesačných splátok,
prípadne jej časti, strácajú výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku dňu nasledujúcemu po prvom
dni omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti.

Žalobca m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 156,15 eur prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systému E - kolok Slovenská pošta, a. s., CVFT-OSA, Thurzova 1, Košice
v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie dlžnej sumy.

Pred začatím pojednávania účastníci uzavreli súdny zmier.

Podľa § 99 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa
na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu

o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Vzhľadom na to, že účastníkmi uzavretý súdny zmier je súlade s hmotným právom (§ 53 a nasl. OZ),

súd tento zmier, obsahom ktorého je i dojednanie o trovách konania, schválil.O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 7 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné, pretože proti

tomuto výroku zákon odvolanie nepripúšťa.

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.