Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206563
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913206563.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer
Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471 zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: Y. F., E..Č.. XXXXXX/
XXXX, Z. V. Č. XX o zaplatenie sumy 27,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.03.2006 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 840,- Sk
(27,88 Eur) z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovenský rozhlas so sídlom v Bratislave, Mýtna 1 koncesionárske poplatky za rozhlasový

prijímač v období od januára 2002 do júla 2003 vo výške 14-krát po 30,- Sk a za obdobie od septembra
2003 do júna 2005 vo výške 14-krát po 40,- Sk.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ vyzval odporcu ku úhrade dlžnej sumy výzvou v zmysle
§ 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (ďalej len "ZKP"), avšak odporca
na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.07.2005 v spojení s realizačnou zmluvou č. 1 a
Protokolom o odovzdaní nosiča so zoznamom postúpených pohľadávok zo dňa 20.09.2005 Slovenský
rozhlas postúpil žalovanú pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou zo dňa 20.10.2005, potvrdením Slovenského

rozhlasu bez uvedenia dátumu vyhotovenia a výpisom nedoplatkov odporcu - evidenčné č.
XXXXXXXXXX.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca bol povinný platiť pôvodnému veriteľovi koncesionárske
poplatky v období od septembra 1999 do júla 2003 vo výške po 30,- Sk (t.j. spolu vo výške 1.410,- Sk)
a za obdobie od augusta 2003 do júna 2005 vo výške po 40,- Sk (t.j. spolu vo výške 920,- Sk). Celkove

mal odporca za uvedené obdobie uhradiť sumu 2.330,- Sk.

Z výpisu nedoplatkov odporcu k evidenčnému číslu 9091597051 za obdobie od januára 2002 do júna
2005 vyplýva, že odporca uhradil pôvodnému veriteľovi len tieto koncesionárske poplatky:
- dňa 15.03.2002 vo výške 30,- Sk,
- dňa 15.05.2002 vo výške 30,- Sk,

- dňa 15.06.2002 vo výške 30,- Sk,
- dňa 15.08.2002 vo výške 30,- Sk,- dňa 15.12.2002 vo výške 30,- Sk,
- dňa 15.08.2003 vo výške 40,- Sk,
- dňa 15.12.2004 vo výške 40,- Sk,

- dňa 15.01.2005 vo výške 40,- Sk,
- dňa 15.02.2005 vo výške 40,- Sk,
- dňa 15.05.2005 vo výške 40,- Sk.

V uvedenom výpise sa zároveň uvádza, že celkový dlh odporcu je 1.140,- Sk pričom nepremlčaný dlh

spolu predstavuje sumu vo výške 840,- Sk.

Z výzvy na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že pôvodný
veriteľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžných koncesionárskych poplatkov vo výške 1.140,- Sk v zmysle §
8ods.3ZKPvlehote21dníoddoručeniatejtovýzvyasúčasneodporcovioznámil,žedošlokpostúpeniu
pohľadávky na navrhovateľa, v prospech ktorého má byť úhrada vykonaná.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca túto výzvu ignoroval a dlžné nedoplatky neuhradil.

V potvrdení Slovenského rozhlasu (bez uvedenia dátumu vyhotovenia) sa uvádza, že pôvodný veriteľ
preukázal odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.07.2005 a zároveň ho písomne vyzval na úhradu nedoplatku, pričom zásielku

doručoval odporcovi prostredníctvom pošty dňa 20.10.2005 pod podacím č. 6122140.

Podľa§3ods.1ZKP,platiteľompoplatkovjefyzickáosoba,ktoráprijímačvlastní,samostatnezárobkovo
činnáosoba,ktoráprijímačevidujevúčtovníctve,aprávnickáosoba,ktoráprijímačevidujevúčtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 ZKP, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo
výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 ZKP, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla
povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4 ods. 1, prvá veta ZKP, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 ZKP, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú
osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 5 ods. 1 ZKP, vyberateľom poplatkov je právnická osoba na základe zmluvného vzťahu s
príjemcom poplatkov.

Podľa § 8 ods. 2 ZKP, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac
odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 ZKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Súdkonštatuje,ženavrhovateľsúdupredložillistinuzodňa20.10.2005,označenúako"Výzvanaúhradu

nedoplatku z koncesionárskych poplatkov ...", adresovanú odporcovi na Číž 95, v ktorej pôvodný veriteľ
vyzýva odporcu na úhradu nedoplatkov vo výške 1.140,- Sk navrhovateľovi do 21 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy, avšak dôkaz o doručení predmetnej výzvy odporcovi už navrhovateľ súdu nepredložil.
Ďalej súd konštatuje, že potvrdenie vystavené pôvodným veriteľom (bez uvedenia dátumu vyhotovenia
tejto listiny) poukazuje len na to, že predmetná výzva bola odporcovi doručovaná ako doporučená

zásielka prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: 6122140, a preto
táto listina je spôsobilá podieľať sa na preukázaní len tej skutočnosti, že zásielka s výzvou, bola
odovzdaná na pošte za účelom jej doručenia odporcovi. Z uvedeného vyplýva, že predmetnú listinu
nemožno považovať za dôkaz o tom, že ku doručeniu tejto výzvy odporcovi aj fakticky došlo.Relevantný dôkaz, že ku doručeniu predmetnej výzvy odporcovi skutočne aj došlo, navrhovateľ súdu
nepredložil.

Súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie
podmienok pre uplatnenie práva na úhradu nedoplatkov
z koncesionárskych poplatkov voči odporcovi na súde, pretože nepreukázal:
-čipôvodnýveriteľdoručil(akedy)odporcovipísomnúvýzvunaúhradunedoplatkovzkoncesionárskych
poplatkov podľa § 8 ods. 2 ZKP,

- či už uplynula (a kedy) lehota určená odporcovi pôvodným veriteľom na splnenie tejto povinnosti podľa
§ 8 ods. 3 ZKP.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom

sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva odporcovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na

trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).