Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226097
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Váš správca spol. s.r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925, proti odporcovi:
B. K., nar. XX. XX. XXXX, Dr. Št. U. XXX, XXX XX K. pod K., v konaní o zaplatenie 308,69 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy308,69EURod23.07.2015aždozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 11. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 308,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 308,69 EUR od 14. 11. 2014 do zaplatenia ako aj trov konania a to do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako vlastník bytu nezaplatil nedoplatok na
vyúčtovaní nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu vo výške 308,69 EUR.

Súd vydal dňa 22. 12. 2014 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk,
súd ho uznesením zrušil.

Súd dňa 22. 07. 2015 doručil v súlade s ust. § 46 ods. 2 o.s.p. odporcovi návrh s výzvou na vyjadrenie
k návrhu, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 28. 01. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 22. 01. 2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, zmluvou o výkone správy zo dňa 17.
12. 2010, vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2012 do 30.
04. 2012 a opravným vyúčtovaním za rok 2012, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Podľa čl. II. Zmluvy o výkone správy navrhovateľ ako správca vykonáva odplatnú správu domu v
Bratislave na Medveďovej ul. č. 6 a8 ako aj zabezpečovanie plnení spojených s užívaním bytov a ďalších

služieb dohodnutých v zmluve.

Podľa čl. IV. bod 6 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu sú povinní vlastníci domu poukazovať na účet domu
príspevok vo výške 0,40 EUR/m2 celkovej plochy bytu alebo nebytového priestoru, garáže mesačne

ako aj za 25% z podlahovej plochy balkóna, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca.

Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 04.
2012 súd zistil, že odporcovi vznikol na vyúčtovaní nedoplatok vo výške 306,02 EUR a to porovnaním
skutočných nákladov v predmetnom období vo výške 820,78 EUR a predpísaných zálohových platieb vo
výške 514,76 EUR. Z opravného vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie

od 01. 01. 2012 do 30. 04. 2012 súd zistil, že skutočné náklady v uvedenom období boli o 2,67 EUR
vyššie, celkový náklad tak predstavoval sumu 823,45 EUR a nedoplatok sumu 308,69 EUR.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a

nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,

najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje

najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Odporca bol v žalovanom období vlastníkom bytu č. 15 v Bratislave na Medveďovej ul. č. 6. Navrhovateľ
v súlade s § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vykonal vyúčtovanie nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou

bytu za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 04. 2012, ako aj opravné vyúčtovanie za rok 2012, ktorým
vyúčtovaním vznikol odporcovi nedoplatok, ktorý bol odporca povinný uhradiť do 15 dní od doručenia
vyúčtovania. Odporca vyúčtovaním zistený nedoplatok neuhradil, preto ho súd zaviazal na úhradu
žalovanej istiny. Odporca sa neuhradením nedoplatku zisteného vyúčtovaním dostal do omeškania,
preto ho súd zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania a to s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne z istiny

nedoplatku zisteného vyúčtovaním za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 04. 2012, teda zo sumy 308,69
EUR. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi od 23. 07. 2015, odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhu odporcovi, vo zvyšnej časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 308,69 EUR za
obdobie od 14. 11. 2014 do 22. 07. 2015 súd návrh zamietol, keďže navrhovateľ nepreukázal doručenie
vyúčtovania odporcovi.

Z. na výsledky vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia, keď neúspech navrhovateľa v časti príslušenstva považoval za neúspech v pomerne nepatrnej
časti a navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
18,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 EUR, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony

právnej služby á 24,90 EUR ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 11. 11. 2014, 2. návrh vo veci samej
- 14. 11. 2014 ), 2x režijný paušál po 8,04 EUR, súčet zvýšený o 20% DPH. Pri výpočte trov právneho
zastúpenia súd postupoval podľa ust. §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p. zaplatí odporca náhradu trov, spolu 97,06 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.