Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210294
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210294.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.JúliaWeiserovávprávnejvecižalobcu:BLTelecom
collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: C.Á. T., nar. X.X.XXXX, bytom Š.
XXX, za účasti vedľajšieho. účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2,
Košice, IČO: 42 326 923, právne zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Košice, Park Angelinum

2, o zaplatenie 461,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33,73 Eur s 9,25%tným ročným úrokom z omeškania
počnúcod14.6.2011dozaplatenia,asumu10,73Eurs9,5%-tnýmročnýmúrokomzomeškania počnúc
od 14.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Vyhlasuje, že zmluvná podmienka dojednaná medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava a žalovaným v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 3.5.2011, na prvej strane, bod
Magio Sat predposledná veta v znení: "V prípade, že Užívateľ vypovie zmluvu o poskytnutí služby Magio
Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST

oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 Eur", je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu. účastníkovi Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia 63,89 Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške
461,68 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o poskytovaní

služby Magio Sat zo dňa 3.5.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
službyprávnympredchodcomžalobcu.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas
cenu za poskytnuté služby nesplnil, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku za službu
i dohodnutej zmluvnej pokuty. Porušenie povinností žalovaného žalobca vidí v neuhrádzaní ceny za
poskytnuté služby. Za porušenie povinností fakturoval žalovanému úhrady za poskytnuté služby a

zmluvnú pokutu. V žalobe uplatnil titulom poskytnutej služby sumu 44,46 Eur a zmluvnú pokutu vo výške417,22 Eur, t.j. celkovú pohľadávku ku dňu postúpenia spolu vo výške 461,68 Eur. Zároveň požadoval
aj priznanie príslušného úroku z omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo
veci nedostavili, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd preukázané,
lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie taktiež nedostavil, avšak bez
ospravedlnenia, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v prejednávanej veci ide o vec
spotrebiteľskú pričom zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Vstúpil do konania a namietal čo sa týka
uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 417,22 Eur. Konštatoval, že faktúrou č. 3729999255 splatnou
dňa 13.8.2011 bola žalovanému fakturovaná suma 417,22 Eur titulom zmluvných pokút za nevrátenie,
poškodeniealebostratuzariadení(Magiobox,diaľkovýovládač,kartaaostatnépríslušenstvo)vcelkovej

výške 219,90 Eur a v položke Magio zmluvná pokuta Magio Sat vo výške 199,- Eur za nedodržanie
doby viazanosti pri zániku zmluvy z dôvodov na strane účastníka. Z predložených listinných dôkazov
nevyplývalo kedy a akým spôsobom žalobca so žalovaným zmluvný vzťah ukončil. Zmluvná pokuta je
vždy dojednaná pevnou sumou, bez ohľadu na rozsahu porušenia povinností ako aj dobu porušenia
povinností s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na

to, aký čas ostával do doby viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená, t.j. bez zreteľa či
k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta
takto určená pevnou cenou spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Poukázal na ustanovenie §
544 Obč. zákonníka s tým, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená jej výška alebo určený

spôsob jej určenia z toho dôvodu sa teda domnieva, že zmluvná pokuta uvedená v zmluve je neurčitým
právnym úkonom vzhľadom na spôsob jej určenia a teda neplatným právnym úkonom v zmysle § 37
Obč. zákonníka. Poukázal na článok 3 ods. 1,2 Smernice Rady 93/13/EHS podľa ktorej dojednanie o
zmluvnejpokuteniejemožnéoznačiťakoindividuálne,pretožeideopredbežneformulovanúštandardnú
zmluvu. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí

neprimerané podmienky zhoršujúce kvalitu ich života. Poukázal na viacero rozhodnutí všeobecných
súdov žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. Z opatrnosti, čo
sa týka zmluvnej pokuty, pre prípade, že by ju žalobca požadoval titulom práva náhrady škody, vzniesol
námietku premlčania. Žiadal, aby súd žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa

3.5.2011, faktúrou č.77277982796, 0728992287, 3729999255, odovzdávacím protokolom Magio Sat zo
dňa 5.5.2011, Cenovým výmerom č. 11261/2011 zo dňa 31.5.2011, Cenníkom pre koncové zariadenia
časť A, zo dňa 1.6.2010, tarifou ST AS na poskytovanie služby Magio Sat zo dňa 1.5.2011 i s ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom a žalovaný uzavreli dňa 3.5.2011
Zmluvu o poskytované služby Magio Sat na základe ktorej predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby produktu "Magio Sat Klasik pri viazanosti 26 mesiacov
a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. V zmluve bola
dohodnutá cena služby odkazom na samostatné cenníky. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta

za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím doby
viazanosti 199,- Eur. Ostatné pokuty boli dohodnuté v cenníku pre koncové zariadenia a tarife ST a.s.
na poskytovanie služby Magio Sat.

Z predloženého Cenového výmeru č. 11216/2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v cenníku

stanovené výšky cien u ponúkaných produktoch pri viazanosti 26 mesiacov. Zmluvná pokuta za
nedodržanie doby viazanosti činila 199,- Eur.

Z cenníka pre koncové zariadenia časť A súd zistil, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio boxu činila 150,- Eur, v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia

diaľkového ovládača 20,- Eur.Z tarify ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat súd zistil, že pokuta za stratu alebo poškodenie Smart
kartyčinila19,95Eur,zastratualebopoškodeniesatelitnejantényalebosúvisiacehopríslušenstva29,95
Eur.

Z faktúry č. 7727982796 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 33,73 Eur za obdobie od. 1.5.2011
do 31.5..2011, so splatnosťou 13.6.2011.

Z faktúry č. 0728992287 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 10,73 Eur za obdobie od 1.6.2011

do 30.6.2011 so splatnosťou 13.7.2011.

Zfaktúryč.3729999255súdzistil, žetátobolavystavenánasumu417,22Eursosplatnosťou13.8.2011.
Ide o faktúru zmluvných pokút, ktorá pozostávala z týchto čiastkových položiek: pokuta za Magio Sat
199,- Eur, Magio Box 150,- Eur, diaľkový ovládač 20,- Eur, kartu 19,95 Eur, a ostatné príslušenstvo 29,95
Eur.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o

zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol
o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 1207613201.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p.. ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil
povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná suma uplatnená žalobcom,
je od žalovaného požadovaná titulom poplatkov za poskytnuté služby a to v sume 44,46 Eur a titulom

nezaplatených zmluvných pokút 417,22 Eur. Čo sa týka dlžnej sumy za poskytnuté služby bol mal toho
názoru, že žalovaný riadne neuhradil fakturované služby za obdobie od 1.5.2011 do 30.6.2011 vo výške
44,46 Eur a to ani po termíne splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočností bol súd toho názoru, že
nárok žalobcu, čo do uvedenej výšky, je dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných
zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania

podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z. po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty, pozostávajúcej z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút bol
súd toho názoru, že návrh žalobcu nie je v tejto časti opodstatnený. Zmluva o poskytovaní služby Magio

Sat uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú
sa na ňu ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca
od uzavretej zmluvy , ale aj odkazmi na cenové výmery a tarifu ST, ktoré uvádzajú, ktoré porušenie
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. V
predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca

žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky,
žalovanému je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu
spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu,
ktorú naúčtoval právny predchodca žalobcu a dospel k záveru, že dohodu o zmluvných pokutách
tak ako je vyjadrená v zmluve, ako aj v cenovom výmere a tarife ST je potrebné považovať za

neprijateľnú. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v
znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti žalovaného a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade tento nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť nakoľko ide o

pripravené tlačivo a zároveň jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v samostatnom cenovom výmere a
tarife, ktoré žalovaný ani osobitne nepodpisoval. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné
podmienky, ale aj zmluva napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní a odkazov na iné písomnosti, resp. tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný

v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že
zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti.
V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného,
pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankciav prospech žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru
o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Zmluvné pokuty uvedené v zmluve, ako aj v nadväzujúcom cenovom výmere a tarife, vôbec

nerozlišujúzávažnosťporušeniatejktorejzmluvnejpovinnostiaztohtohľadiskaajprimeranosťzmluvnej
pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti
a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty
počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo.

Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku
doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako
vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

V danej veci teda prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení a cenového výmeru pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu
zmluvných dojednaní v konaniach v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti. Z

uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Členské štáty majú totiž povinnosť zabezpečiť, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len "smernica"). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj
"neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce

formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:
"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo

predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.

Z vyššie uvedených dôvodov teda súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú, zamietol
a v súlade s ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zároveň vyslovil neplatnosť neprijateľnej
zmluvnej podmienky dohodnutej v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky
ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škody vznikla.,
to neplatí ak ide o škodu na zdraví.Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.8.2014 v jeho závere uviedol, že v prípade, že by
súd konštatoval, že priznanie zmluvnej pokuty nie je dôvodné, má žalobca právo na náhradu škody od
žalovaného vo výške sumy dotácie poskytnutej žalobcom žalovanému na nákup koncového zariadenia.

Vedľajší účastník však pre tento prípad vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku titulom
náhrady škody.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

zmluvné pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy faktúrou splatnou dňa 13.8.2011, t.j. už
najneskôr k tomuto dátumu mal vedomosť o škode, jej výške i o tom kto za ňu zodpovedá. Právo žalobcu
sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa sledujúceho po dni splatnosti faktúry a od tohto dátumu začala
plynúť i dvojročná subjektívna premlčacia doba. Žalobca sa však svojho práva voči žalovanému začal
domáhať súdnou cestou až návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 9.6.2014, t. j. po uplynutí
dvojročnej premlčacej lehoty. Minimálne z tohto dôvodu, ak by aj v konaní boli preukázané predpoklady

vzniku občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo sa však nestalo,
by bolo nutné nárok žalobcu na náhradu škody zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených
trov konania nepriznal vzhľadom na jeho prevažný neúspech v spore. Žalovaný trovy konania nežiadal.

Súd však priznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento kompetentne v
spore zastupoval žalovaného a aj jeho procesná obrana proti žalobcom tvrdenému nároku - vznesená
námietka neprijateľnosti zmluvnej pokuty spôsobila prevažný úspech žalovaného v konaní. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 461,68 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 44,46 Eur, ktorá predstavuje 10% z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo

výške 417,22 Eur, čo predstavuje 90 % z uplatnenej istiny. Žalobca mal teda neúspech v 80 % (90 %
mínus 10 %). Pri plnom úspechu žalovaného v spore by náhrada trov konania pre vedľajšieho účastníka
predstavovala sumu 79,86 Eur, pričom táto suma predstavuje trovy právneho zastúpenia určené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby ( príprava a prevzatie, podanie žaloby) po 31,54
Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur vrátane 20%-tnej DPH

Keďže žalovaný bol úspešný len vo výške 80 % priznal súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania vo výške 63,89 Eur (80 % zo 79,86 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.