Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/56/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906203093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7906203093.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa M. H., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom P., K. XX,. Česká
republika, zastúpeného JUDr. P. J., Advokátska kancelária T., K. XXX/Xm,. proti odporkyni J. H., nar.
XX.. X.. XXXX,. bytom T., C. XXXX/X,. zastúpenej JUDr. M. G., Advokátska kancelária T., o obnovu
konania takto vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd povoľuje obnovu konania vo veci 6C 59/2003.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd povolil obnovu konania vo veci 6C 29/2003 o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to z toho dôvodu, že konania, ktoré sa viedlo
pod č. 6C 59/2003 sa nezúčastnil, nevedel o tom, že vo veci prebiehalo konanie na základe návrhu

navrhovateľky.OtejtoskutočnostisadozvedelažuznesenímOkresnéhosúduvTrebišove11C101/2004
keď on podal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a konanie bolo zastavené, pretože
vo veci už bolo rozhodnuté. Poukázal na to, že jeho pobyt nie je neznámy. On sám oznámil svoj pobyt v
Českej republike na Polícii Českej republiky ešte v roku 2002 a rovnako poukázal na to, že Okresnému
súdu v Trebišove bolo známe z predchádzajúceho konania vo veci 12P 30/2003 aká je jeho adresa.
Pretože sa nie vlastnou vinou nezúčastnil konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde v Trebišove pod

č. 6C 59/2003, nenavrhoval dôkazy, nemohol hájiť svoje práva. Z toho dôvodu žiada aby súd povolil
obnovu konania v tejto veci.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, navrhovala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že vo veci je
právoplatne rozhodnuté a okrem toho právny zástupca odporkyne poukázal aj na to, že nebola
zachovaná lehota na podanie návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to
predovšetkým spisom 6C 59/2003, spisom 11C 101/2004, 12P 30/2003 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede právneho zástupcu na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ a
odporkyňa boli manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu 12C 920/2001

zo dňa 14. 12. 2001. Navrhovateľ podal na súd návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
návrhom, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 11C 101/2004. Toto konanie bolo uznesením Okresného súdu
Trebišov zo dňa 25. 10. 2004 zastavené z dôvodov prekážky skoršieho právoplatného rozhodnutia
v tejto veci. Navrhovateľ nemal o tejto skutočnosti vedomosť, že sa viedlo pojednávanie vo veci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré na Okresný súd Trebišov podala odporkyňa a
že sa viedlo pod sp. zn. 6C 59/2003. Navrhovateľ sa dozvedel, že vo veci sa viedlo pojednávanie s

opatrovníkom z toho dôvodu, že jeho pobyt nebol známy. Navrhovateľ uviedol, že v minulosti býval
v Českej republike na adrese P., R. X,. ale od polovice roku 2002 býva na adrese P., K. XX.. Tútoskutočnosť oznámil navrhovateľ Polícii Českej republiky, oddelenie cudzineckej polície Plzeň - mesto a
okrem toho Okresnému súdu v Trebišove bola známa skutočnosť z jeho výpovede zo dňa 14. 4. 2003
vo veci 12P 30/2003, keď bol vypočutý Okresným súdom Plzeň - mesto. Súd teda ak potreboval zistiť

miesto jeho pobytu pre doručenie predvolania mohol si to zistiť. Poukázal na to, že nie vlastnou vinou o
podanejžalobenavyporiadaniebezpodielovéhovlastníctvamanželovaokonanípredsúdomvtejtoveci
nevedel, pretože miesto jeho pobytu nebolo pre súd neznáme alebo nezistiteľné. Nakoľko nemohol ako
účastník konania hájiť svoje práva, tvrdiť skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy,
z toho dôvodu sa domáha povolenia obnovy v tomto spore. Táto skutočnosť negatívnym spôsobom

mohla ovplyvniť výsledok konania a spôsobuje existenciu skutočnosti a dôkazov, ktoré navrhovateľ bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní pred súdom prvého stupňa a ktoré by mohli pre neho
priniesť priaznivejšie rozhodnutie.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že návrh na obnovu konania bol podaný včas, teda
v trojmesačnej v lehote vychádzajúc z dátumov, ktoré sa v návrhu nachádzajú ohľadne doručenia

rozhodnutia vo veci 11C 101/2004. Rovnako poukázal na to, že navrhovateľ sa nemohol brániť, nemohol
prísť na súd, pretože ho súd nepredvolal. Odporkyňa musela vedieť kde sa nachádza v tom čase
navrhovateľ a to z toho dôvodu, že na tunajšom súde prebiehalo konanie ohľadne mal. detí a v
tomto konaní bola jeho adresa známa. Súdu túto skutočnosť neoznámila a tak súd potom konal s
opatrovníkom.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, navrhovala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že návrh bol podaný
po uplynutí zákonnej subjektívnej trojmesačnej lehoty od času keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy
alebo od času keď ho mohol uplatniť v zmysle tvrdení návrhu na obnovu konania. Poukázala na to, že
na Okresnom súde v Trebišove pod č. 6C 59/2003 sa viedlo konanie o vyporiadanie BSM, kde podala

návrh ona a adresa nebola známa, nevedela kde sa nachádza jej bývalý manžel, vedela iba starú adresu
a na túto adresu mu súd doručoval zásielky. V konaní ohľadne mal. dieťaťa sa túto adresu dozvedela
až v priebehu konania. Poukázala na to, že nemá žiaden dôvod, aby túto adresu súdu neoznámila ak
by ju bola vedela.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že nie sú dané dôvody na obnovu konania, pretože navrhovateľ si
na adrese, ktorá bola súdu známa zásielky nepreberal a rovnako poukázal na to, že nebola zachovaná
lehota na podanie obnovy konania a navrhovateľ mohol podať dovolanie. Navrhoval návrh zamietnuť.

Z pripojeného spisu 6C 59/2003 súd zistil, že návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

podala J. H. v tomto konaní ako odporkyňa a adresa M. H. bola uvedená P., R. X.. Na túto adresu
mu súd doručoval zásielky a na tejto adrese nepreberal. Iná adresa súdu známa nebola. Súd vo veci o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol na základe dokladov a vypočutia navrhovateľky.

Zo spisu 11C 101/2004 súd zistil, že navrhovateľ M. H. podal návrh voči odporkyni J. H. o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva. Toto konanie bolo zastavené uznesením a to z toho dôvodu, že vo
veci vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania ako bývalých manželov už bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu 6C 59/2003 zo dňa 28. 5. 2003 a preto nemôže sa
táto prejednať znova.

Zo spisu 8P 309/2003 súd zistil, že ohľadne starostlivosti o mal. R. H. sa viedlo konanie. Rozsudok je
zo dňa 9. 5. 2003 a z tohto rozsudku je zrejmé, že J. H. má adresu P., K. XX.

Rovnako zo spisu súd zistil, že M. H. bol vypočutý na Okresnom súde v Plzni, zápisnica je zo dňa 14.
4. 2003 a tam je uvedená adresa bydliska P., K. XX.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej

viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci;
ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.V konaní bolo preukázané, že súd v konaní 6C 59/2003 konal s opatrovníkom, kde M. H. ustanovil
opatrovníka z toho dôvodu, že jeho pobyt nie je známy, pretože na adrese, ktorú uviedla v návrhu

navrhovateľka P., R. X,. nepreberal zásielky. Pretože súdu nebol známy jeho pobyt ustanovil mu
opatrovníka.

Súd zistil, že v čase keď sa viedlo konanie o vyporiadanie BSM pod sp. zn. 6C 59/2003 bol pobyt M. H.
známy. Dalo sa to zistiť zo spisu 12P 30/2003 a súd ho z adresy terajšieho bydliska nepredvolal, preto

ani nevykonal dôkazy, ktoré by navrhoval v konaní M. H. a z toho dôvodu obnovu konania povolil. Po
povolení obnovy bude možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré
môžu priniesť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pokiaľ sa týka námietky odporkyne,
že nebola zachovaná lehota súd nie je toho názoru, pretože navrhovateľ sa dozvedel o tom, že sa viedlo
konanie na okresnom súde o vyporiadanie BSM až doručením uznesenia 11C 101/2004, čo znamená,
že uznesenie prevzal 1. 11. 2004 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17. 11. 2004. Na súd podal

návrh na obnovu konania navrhovateľ 24. 11. 2004, teda návrh bol podaný v lehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., pričom obidvaja účastníci boli zastúpení právnymi
zástupcami a boli im ustanovení právni zástupcovia súdom. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od
platenia súdnych poplatkov. Súd preto účastníkom nepriznal náhradu trov konania, lebo sú tu dôvody

vhodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu.