Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211145.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne P. M., N.. XX.
XX. XXXX, A. T. C., T. XXX/XX, t. č. bytom K. W., S. XXX proti žalovanému T. M., N.. XX. XX. XXXX, A.
T. C., T. XXX/XX v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného sa zrušuje.

Žalobkyni sa proti žalovanému náhrad trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 08. 2015 sa žalobkyňa proti žalovanému, svojmu manželovi
z dôvodu uvedeného v § 148 ods. 2 Obč. zák., domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva.

Žalobkyňa uviedla, že manželia nevedú spoločnú domácnosť od 25. 10. 2014, kedy sa po dlhodobých
nezhodách žalobkyňa odsťahovala zo spoločného bydliska. Dôvodom konfliktov medzi manželmi je
dlhodobé požívanie alkoholických nápojov žalovaným, ktorý dlhodobo nikde nepracuje, neprispieva
žiadnym spôsobom na spoločnú domácnosť a neplní si vyživovaciu povinnosť voči synovi T., ktorý
pochádza z manželstva. Uviedla, že žalovaný dostal výpoveď v poslednom zamestnaní práve z dôvodu

požívania alkoholických nápojov. Keďže hráva na automatoch, ohrozuje majetkové pomery rodiny.
Žalobkyňa vyslovila obavu, že si požičiava finančné prostriedky a práve v týchto skutočnostiach vidí
dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov do budúcnosti.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala a vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že
so svojim manželom v spoločnej domácnosti nežijú od októbra 2014. Žalovaný je totiž alkoholik a

pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti konzumoval alkohol aj opakovane denne, pohostinstvo
navštívil aj 3 až 4-krát za deň. Takéto správanie znervózňovalo nie len žalobkyňu ale aj spoločné dieťa
účastníkov konania, syna Rafaela. Účastníci sú vlastníkmi rodinného domu v Rajeckých Tepliciach a
žalobkyňa sa obáva o spoločný majetok, pretože podľa jej vedomostí je žalovaný nie je len alkoholik
ale aj gambler. Nepracuje od roku 2013 a posledný pracovný pomer s ním bol ukončený v júli 2013.
Nadmerným konzumom alkoholických nápojov si totiž žalovaný vyvolal ochorenie - epilepsiu a práve

kvôli tomuto ochoreniu neprešiel lekárskou prehliadkou, čo znamená, že dôvodom pre výpoveď bola
zdravotná nespôsobilosť žalovaného. Zo svojej závislosti sa žalovaný liečil aj na psychiatrii, avšak aj
po návrate z liečenia opäť začal piť. Žalobkyňa uviedla, že jej nie je známe, či žalovaný plní dlhy, ktoré
majú manželia voči dodávateľom energií do rodinného domu, čiže voči Stredoslovenskej energetike
alebo Slovenskému plynárenskému priemyslu. Manželstvom účastníkov trvá a jej nie známe, či manžel
v dôsledku svojho konania naďalej rodinu nezadlžuje.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože napriek riadnym predvolaniam na pojednávania sa ho
nezúčastňoval. Na prvom pojednávaní dňa 17. 09. 2015 však priznal, že je liečeným alkoholikom.
Požiadal o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a preto bol súdom odkázaný na centrum právnej

pomoci, avšak v priebehu celého konania súdu nedoručil rozhodnutie o vybavení jeho žiadosti.

Z Centra právnej pomoci - kancelária v Žiline však súd zistil, že žalovaný síce 12. 10. 2015 požiadal
centrum o poskytnutie právnej pomoci, avšak keďže žiadosť bola neúplná bol žalovaný vyzvaný na jej
doplnenie, avšak v stanovenej lehote tieto doklady centru nepredložil a preto centrum dňa 19. 11. 2015

konanie o jeho nároku na poskytovanie právnej pomoci zastavilo.

Súdpretokonal,ďalejžalovanéhopredvolávalnapojednávania,avšakžalovanýsapojednávaní,napriek
doručeniu predvolania, nezúčastňoval.

Mimo výsluchu žalobkyne súd vykonal dokazovanie aj čítaním listín pripojených do súdneho spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú manželmi a ich manželstvo vzniklo 30. 05. 1998 pred Okresným úradom v Č.,
V. Ú. M. N. A.. Z manželstva účastníkov pochádza jediné dieťa T. M., N.. XX. XX. XXXX. Zhodnými

výpoveďami účastníkov mal súd potvrdené, že žalovaný má vážny problém s konzumom alkoholických
nápojov a podrobil sa protialkoholickej liečbe. Účastníci konania vlastnia rodinný dom súpisné číslo XXX
a priľahlé pozemky, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. T. C.. Ako ťarcha je na
predmetnom liste vlastníctva zapísaná záložná zmluva pre Štátny fond rozvoja bývania so sídlom v
Bratislave podľa Č.V XXXX/XX. Okrem toho sú účastníci konania aj spoluvlastníkmi v jednej polovici

pozemku, a to KN-C parcely č. XXX/X vo výmere 141 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. T. C.,
ktorý je zapísaný na LV č. XXX.

Ako súd zistil dotazovaním posledného zamestnávateľa žalovaného, firmy Polycasa Slovakia s.r.o. so
sídlom v Žiline, pracovný pomer so žalovaným bol ukončený k 12. 07. 2013 výpoveďou podľa § 63 ods.

1 písm. c/ Zákonníka práce, vzhľadom na zdravotný stav žalovaného, ktorý podľa lekárskeho posudku
stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu.

Vykonanými dožiadaniami nebolo preukázané, že by žalovaný ako odberateľ elektrickej energie alebo
plynu mal nejaké dlhy voči Stredoslovenskej energetike a.s. Žilina, alebo Slovenskému plynárenskému

priemyslu a.s. Bratislava.

Nároky žalobkyne súd posudzoval podľa ust. § 148 ods. 2 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).

Podľa ust. § 148 ods. 2 Obč. zák., zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového

spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Za závažné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva možno
považovať napr. nezodpovedné správanie jedného z manželov, poškodzovanie hospodárskych záujmov

rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej domácnosti a pod.. Ide spravidla o také závažné správanie
manžela, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä
maloletých detí alebo tým, že manžel sa vôbec nepodieľa na vytváraní spoločného majetku, vyhýba sa
práci, nezabezpečuje potreby rodiny a pod..

Súd dospel k presvedčeniu, že na strane účastníkov konania existujú závažné dôvody pre zrušenie
ich bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva v zmysle ust. § 148 ods. 2 Obč. zák.. Tieto
dôvody predovšetkým spočívajú v správaní žalovaného, ktorý dlhodobo nepracuje, ako sa sám vyjadril
je liečeným alkoholikom, ktorý však nezvládol svoj problém závislosti na alkohole, ktorý sa dlhodobo
od skončenia posledného pracovného pomeru v roku 2013 nepodieľa na vytváraní spoločných hodnôt

manželmi a ani na vyživovaní spoločného dieťaťa, čiže hlavnú ťarchu finančného zabezpečenia rodiny
nesie žalobkyňa. Táto situácia podľa vykonaného dokazovania a najmä výpoveďou žalobkyni trvá
dlhodobo, a do budúcnosti je neudržateľná.Preto podľa presvedčenia súdu medzi účastníkmi konania, ktorí sú manželia nastala situácia, kde ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým mravom a najmä môže poškodiť
ekonomické záujmy žalobkyne a jej dieťaťa.

Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p..Žalobkyňabolavkonaníplneúspešná,avšak
náhradu trov konania nevyčíslila a preto súd rozhodol tak, že žalobkyni sa proti žalovanému náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.