Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010174.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 29. 1. 2016 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/, § 214 ods. 1 Tr. poriadku súd p o s t u p u j e trestnú vec obvineného F.
G. X. N. Í. G. V., D.. XX. XX. XXXX S. U. O., trvale bytom U. O., A. XXX/XX, pre skutok

že
dňa 29. 12. 2014 asi o 18.45 hod. na Páleníckej ulici č. 665 v Liptovskom Mikuláši chytil pod krk M.
O., D.. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, okres U. O., vykrútil mu ľavú ruku a dvakrát ho udrel zovretou
päsťou do tváre, čím M. O. spôsobil pomliaždenie líca vľavo, pomliaždenie a podvrtnutie ľavého ramena
s prechodnou parestéziou 4. a 5. prsta, v dôsledku čoho bol obmedzený v obvyklom spôsobe života
do 7 dní,

ktorým mal spáchať prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin,
ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obvineného F. G. za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
opísanom vo výroku tohto rozhodnutia.

Obvinený vo výpovedi uviedol, že poškodeného dňa 29. 12. 2014 fyzicky nenapadol, ani poškodený
jeho, ani si vulgárne nenadávali. Pripustil, že obaja na seba zvýšili hlas, ale nebili sa. V uvedený deň

v čase asi o 18.45 hod. prišiel pred jeho rodinný dom poškodený na osobnom motorovom vozidle,
telefonicky zavolal jeho dcére, pretože jej chcel odovzdať ich dcéru I. O.. Dcéra obvineného F. O. ho
požiadala, aby bol prítomný pri odovzdaní dieťaťa. Počul rozhovor jeho dcéry a poškodeného, od ktorých
sa nachádzal vo vzdialenosti asi 2 m a ktorého predmetom bolo stretnutie s ich dcérou na Silvestra.
Poškodený naliehal, že si chce zobrať dcéru, na čo mu obvinený povedal, že I. je skutočne chorá a
potrebuje sa liečiť doma, čo mu niekoľkokrát zopakovala aj jeho dcéra F.. Obvinený stál oproti nemu asi

vovzdialenostinapolmetra,poškodenýsaoprelosvojeautovčastisedadlavodiča.Obvinenýdohováral
poškodenému, že nie je vhodné, aby si dcéru na Silvestra zobral, na čo on znervóznel a povedal mu
„udri si, udri si“. Poškodený mu na to povedal, že idú volať políciu, na čo mu obvinený povedal, že s tým
nemá problém, až potom sa dozvedel, že poškodený bol na neho podať na polícii oznámenie, že ho
mal fyzicky napadnúť. V tom čase vo vozidle nemal nikoho.

Poškodený M. O. vo výpovedi uviedol, že dňa 29. 12. 2014 asi o 18.00 hod. zaviezol dcéru I. jeho bývalej
manželke F. O. k jej rodičom do P. a to na jeho osobnom motorovom vozidle. Vo vozidle okrem neho adcéry bola jeho priateľka O. A., ktorá sedela vzadu za sedadlom spolujazdca. Bola zima, tma, svietila
pouličná lampa, pri bráničke bolo dobre vidieť, vozidlo stálo od bráničky 4-5 m. Po odovzdaní dcéry
svojej bývalej manželke sa chcel s ňou rozprávať o ďalšom stretnutí s dcérou. Okrem nej na pozemku

ich rodinného domu bol aj obvinený, ich rozhovor sa týkal stretnutia s dcérou na Silvestra, naliehal na
exmanželku, že prečo mu nechce dať dcéru na Silvestra, ona trvala na svojom, že ju bude mať až cez
víkend. Na to na neho vyskočil obvinený tak, že pristúpil k svojej dcére po jej pravej ruke a bol otočený
čelom ku poškodenému, s metlou v ruke sa na neho zaháňal, mal vypité a kričal na neho, čo chce, že
dcéra je chorá a aký je otec. Poškodený mu na to povedal, nech to nechá tak, že on sa rozpráva s jeho

dcérou a že je opitý a v tom ho obvinený chytil pod krk jednou rukou, keď predtým zahodil metlu, pravou
rukou ho držal za jeho ľavé rameno, resp. za bundu a druhou rukou ho držal pod krkom za golier bundy.
Poškodený sa začal brániť, chytil mu svojou pravou rukou jeho ruku, ktorou mu držal golier a asi ho
držal aj za tú ruku, ktorou mu držal rameno. Snažil sa ho odtlačiť. Obvinený ho ťahal za rameno tak, že
na neho vyvíjal silný tlak, čo poškodeného bolelo, pričom poškodený mu povedal, že ho to bolí, nech
prestane. Obvinený neprestal, poškodený sa chcel vytrhnúť, ale nedalo sa mu, lebo bol silný. Ako ho

držal pod krkom, tak mu tou rukou udrel päsťou do brady, asi v strednej časti brady, obvinený mu pri tom
stále vravel, že ak je chlap, tak nech ho udrie, pripadalo mu to tak, ako by ho chcel k tomu vyprovokovať.
Jeho priateľka celý čas sedela v aute. Potom chcel vybrať telefón, čo mu obvinený nechcel dovoliť, stále
ho držal, potom sa mu nejako vytrhol. Ako sa otočil čelom k vozidlu, obvinený ho chytil za kapucňu
bundy, ktorú mu natrhol a bránil v tom, aby otvoril dvere na vozidle. Podarilo sa mu dvere otvoriť, sadol

si na sedadlo vodiča a obvinený ho stále držal jednou rukou za golier. Podarilo sa mu zaradiť rýchlosť,
obvinený stále držal vodičove dvere, následne sa mu podarilo s vozidlom pohnúť a odísť preč. Rovno
išli s priateľkou na políciu a následne na lekárske ošetrenie.

Svedkyňa O. A. vo výpovedi uviedla, že dňa 29. 12. 2014 išla s priateľom - poškodeným zaviezť jeho

dcéru I. k jeho bývalej manželke ku jej rodičom, pričom ju zaviezli na osobnom motorovom vozidle.
Poškodený vyšiel z auta, dvere boli zatvorené, o čom sa rozprávali s jeho exmanželkou, nepočula, videla
tam druhú dcéru pána G., ako aj obvineného, na všetkých videla, nevenovala tomu nejakú pozornosť.
Potom videla, že ako keby G. odhodil metlu a začal sa s jej priateľom naťahovať, videla, že G. drží jej
priateľa za rameno, resp., za bundu a jej priateľ sa bránil, jej to pripadlo, akoby sa kryl, aby nedostal

úder. Nevedela uviesť, či ho držal oboma rukami, videla aj to, že jej priateľ chcel akoby utiecť a G. ho
ťahal späť na pozemok. To bolo ešte predtým, ako išli spolu ku autu. Priateľovi sa podarilo otvoriť dvere
na aute, ktoré bolo celý čas naštartované a vtedy počula, že G. nadáva jej priateľovi, že čo je to za otca,
aby ho udrel, keď je chlap. G. ho chcel vyprovokovať k tomu, aby ho udrel. Videla, ako pán O. chcel
nastúpiť do vozidla na sedadlo vodiča a pán G. udrel jej priateľa do tváre, pričom jej to pripadalo, ako

keby obaja stáli bokom k autu. Mal ho udrieť dvakrát. Potom sa nejakým spôsobom podarilo jej priateľovi
nasadnúť do vozidla a odišli preč, pričom ešte G.Í. držal vodičove dvere. Najprv išli na pohotovosť do
Palúdzky a potom na políciu.

Svedkyňa F. O. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 29. 12. 2014 v čase asi o 18.30 hod., prišiel za ňou jej

bývalý manžel M. O., ktorý jej mal odovzdať dcéru. M. O. sa chcel s ňou rozprávať o ďalšom stretnutí s
dcérou, chcel ju na Silvestra, s čím ona nesúhlasila. Do ich rozhovoru vstúpil jej otec, z čoho poškodený
ostal prekvapený, obidvaja na seba zvýšili hlas, počula, ako M. O. povedal jej otcovi, aby ho udrel, nech
mu je lepšie. Otec mu na to povedal, že nemá dôvod ho biť. Nedošlo medzi nimi k žiadnemu fyzickému
útoku. Potom si M. O. sadol do auta, kde sa jej otec nad ním nahol a to tak, že celú hlavu vopchal do

auta a povedal mu, či rozumie tomu, čo mu povedal, načo mu M. O. povedal, že zavolá políciu.

Znalec z odboru zdravotníctva - farmácia O.. H. U. vypracoval znalecký posudok dňa 27. 5. 2015
č. 40/2015, z ktorého bolo zistené, že u poškodeného M. O. boli po incidente dňa 29. 12. 2014
zistené zranenia a to pohmoždenie líca vľavo, pohmoždenie a podvrtnutie ľavého ramena s prechodnou

parestéziou 4. a 5. prst. Ako mechanizmus zranenia - pohmoždenia líca označil tupý úder do tváre
miernej intenzity a v prípade pohmoždenia a podvrtnutia ramena naťahovanie, držanie, prípadne úder do
oblasti ramena. Zranenia mohli nastať tak, ako to uviedol poškodený. Znaleckým posudkom určil dobu
obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní do 7 dní, ktoré spočívalo hlavne v bolestivosti a čiastočne
obmedzenej hybnosti v ľavom ramene, ako i pocitu tŕpnutia 4. a 5. prsta ľavej ruky. Dobu liečenia u

poškodeného určil v trvaní do 10 dní, pričom po 7 dňoch si stav nevyžadoval práceneschopnosť, išlo
o ambulantnú liečbu v zmysle kontrol.Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

V rámci preskúmania obžaloby súd zameral pozornosť na zistenie, či nie je dôvod na postúpenie veci

inému orgánu. Doposiaľ zistené skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu nasvedčujú tomu, že
skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, pričom z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený a
to vzhľadom na výpovede poškodeného, svedkyne O. A. a výsledky znaleckého dokazovania.

V zmysle ustanovenia § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona

rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie
alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Teda musí ísť o zásah, ktorý negatívne zasiahne do zdravotnej sféry poškodeného. Ak ublíženie na
zdraví má taký charakter, že v prevažnej miere závisí od doby liečenia, doba liečenia musí byť v
zmysle zaužívanej judikatúry minimálne 7 dní. Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom

konaní vyplýva, že zranenia poškodeného, ktoré utrpel pri incidente dňa 29. 12. 2014, ho obmedzovali
v obvyklom spôsobe života v trvaní do 7 dní, pričom obmedzenie spočívalo predovšetkým v bolestivosti
a čiastočne obmedzenej hybnosti v ľavom ramene, ako aj pocitu tŕpnutia 4. a 5. prsta ľavej ruky. Znalec
určil dobu liečenia v trvaní do 10 dní, pričom po 7 dňoch si stav nevyžadoval práceneschopnosť, išlo
o ambulantnú liečbu v zmysle kontrol. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, podľa ktorých doba

obmedzenia obvyklého spôsobu života u poškodeného predstavovala maximálne 7 dní (teda 7. deň je
hornou hranicou doby obmedzenia), súd dospel k záveru, že poškodenie zdravia M. O. nenadobudlo
rozmer ublíženia na zdraví tak ako to má na mysli ust. § 123 ods. 2 Tr. zákona. Niet pochýb o tom,
že bola spôsobená ujma na zdraví poškodeného, avšak doba obmedzenia obvyklého spôsobu života
nepresiahla 7 dní. I keď znalec určil dobu liečenia v trvaní do 10 dní, súčasne konštatoval, že po 7 dňoch

si zdravotný stav poškodeného nevyžadoval jeho práceneschopnosť. Pokiaľ je v obžalobe uvedené, že
v dôsledku konania obvineného bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života po dobu 21 dní,
táto skutočnosť je vyvrátená závermi znaleckého posudku.

Naviac okresný súd uvádza, že v prejednávanej veci je tiež namieste uplatnenie tzn. materiálneho

korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona. Súd prihliadol na okolnosti, za ktorých mal byť prejednávaný
skutok spáchaný. Je zrejmé predovšetkým z výpovede poškodeného, že potom ako ho obvinený chytil
pod krk, ho poškodený držal za ruky, teda došlo ku vzájomnému fyzickému kontaktu medzi obvineným
a poškodeným. Pokiaľ ide o spôsob vykonania skutku, znaleckým dokazovaním je preukázané, že
zranenieatopohmoždenielícabolospôsobenéúderomdotváremiernejintenzity.Priúvaháchoaplikácii

materiálneho korektívu nemožno tiež prehliadnuť vyššie špecifikovaný spôsobený následok, vrátane
doby obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
je závažnosť spáchaného činu nepatrná.

Výsledky vyšetrovania preto preukazujú, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, nie je trestným

činom, ale môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ zákona o priestupkoch. Na prejednanie uvedeného priestupku je príslušný Okresný úrad Liptovský
Mikuláš - odbor všeobecnej vnútornej správy, preto súd postúpil predmetnú trestnú vec označenému
úradu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok.