Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208605
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milan Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín a
adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej Y. V.,
nar. XX. X. XXXX, bytom L. XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.785,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.584,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne za obdobie od 9. 12. 2014 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 200,- Eur,
ktoré splátky je žalovaná povinná platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho ktorého
mesiaca, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 249,09 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 1.785,55 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 155,09
€, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.785,55 € od 9.12.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 21.2.2013 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.636,-€ zo
strany žalobcu žalovanej, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 40. pravidelných
mesačných splátkach po 51,53 € splatných v zmysle Úverových zmluvných podmienok. Žalovaná sa s
úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto bol v zmysle Úverových zmluvných podmienok
právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru,

ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z
istiny vo výške 166,37 €, z úroku vo výške 106,79 €, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.454,39 €, z
upomienky I. vo výške 5,-€, upomienky II. vo výške 24,-€ a 12,-€, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Žalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniavovýške8,15%ročnezdlžnejsumyod15.11.2013(pätnástydeň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu), ktorý do dňa vyhotovenia žaloby, t.j. do dňa 8.12.2014,
vyčíslil vo výške 155,09 €, a ďalej od 9.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.Na pojednávaní konanom dňa 15.3.2016 žalovaná uviedla, že by sa chcela dohodnúť na splátkach.
Chcela by sa predmetného dlhu zbaviť. Momentálne je evidovaná na úrade práce a pracuje na dohodu.

Naposledy dostala na základe predmetnej dohody 320,- Eur v čistom. Býva u rodičov, nevlastní žiadne
nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Nie je vlastníčkou motorového vozidla. Nevedela
uviesť, koľko presne si požičala, niečo viac ako tisíc eur. Nemá prehľad o tom, akú sumu uhradila. Mohlo
to byť okolo 500,- Eur, avšak uvedenú skutočnosť preukázať nevie. Uhradila som vyššiu sumu ako 51,53
Eur, avšak túto skutočnosť preukázať neviem. Doklady o úhrade splátok si neponechala.

Žalobca a právny zástupca žalobcu sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní podaním zo dňa
14.3.2015 s tým, že súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Zároveň uviedli, že sa nebránia ani
rozhodnutiu s priznaním istiny a príslušenstva s tým, že by tieto boli hradené formou splátok v minimálnej
výške 35 eur mesačne.

Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

Na pojednávaní konanom dňa 15.3.2016 súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 8. 12. 12014,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, podacím hárkom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.l. 19,

úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 29. 10. 2013,
podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad č.l. 27 a zistil nasledovné skutočnosti:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.2.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na
sumu 1.636,-€ pri ročnej úrokovej sadzbe 13,20 % a RPMN vo výške 14,10 %, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať v 40. pravidelných mesačných splátkach po 51,53 €. Dátum prvej splátky bol uvedený
na deň 21.4.2013 a lehota splatnosti na deň 30.7.20165. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad
žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 51,53 €. Listom zo dňa 29.10.2013
označeným ako Výzva k splateniu celého úveru žalobca žalovanej oznámil, že z dôvodu omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy, spoločnosť ho vyzýva k splateniu celého

čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 1.785,55 € a vyzval ju na jej splatenie do 15 dní odo dňa
odoslania predmetnej výzvy.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tietopodmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka, ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.2.2013 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.636,-€, ktoré žalovaná
mala splatiť v pravidelných 40. splátkach vo výške 51,53 € mesačne. Zo strany žalobcu došlo k
zosplatneniu celého dlhu ku dňu 29.10.2013. V prospech žalobcu žalovaná uhradila sumu 51,53 €. Súd

vykonaným dokazovaním mal ďalej za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný
zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ a to údaj o termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením.

V rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX Krajský súd v Prešove okrem iného
uviedol: „Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená
len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa
posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.“

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez
poplatkov (za upomienky).

Žalovaná je tak na istine úveru povinná zaplatiť sumu 1.584,47 € (1.636,-€ mínus 51,53 €), teda sumu,

ktorá jej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá po odpočítaní sumy, ktorú žalobcovi splatila. Súd v
tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy a čo do
zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.Žalovanánamietala,žeuhradilasplátkyvoväčšomrozsahu,akouviedolžalobcavsplátkovomkalendári,
avšak nevedela uviesť v akej výške. Zároveň spomenula, že uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom
nevie ani preukázať, keďže nemá o tom doklady, neponechávala si ich. Tieto námietky ohľadom

dlžnej sumy vyhodnotil súd ako nepreukázané, a teda, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o nej
tvrdených skutočnostiach, preto výšku reálne poskytnutej a splatenej sumy mal za preukázanú v zmysle
vyššie uvedeného splátkového kalendára predloženého žalobcom.

Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý ku dňu 8.12.2014 vyčíslil vo výške 155,09 €

a zo sumy 1.785,55 € vo výške 8,15 % ročne od 15.11.2013 do zaplatenia dlžnej sumy. Žalobcovi nie
je možné priznať nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 155,09 € vyčíslený zo všetkých
žalovaných súm za obdobie od 15.11.2013 do 8.12.2014, nakoľko bol vyčíslený z vyššej sumy než na
akú žalobcovi vznikol nárok.

Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 9.12.2014 vo výške 0,05 % p.a. Vzhľadom
na žalobcom priznaný nárok, súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.584,47 od 9.12.2014 do zaplatenia a čo do zvyšku aj v časti nároku na úrok z
omeškania žalobu zamietol.

Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových zmluvných podmienkach (Hlava 18 § 2 ÚP)
ide o dojednanie absolútne neplatné, nakoľko dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno
akceptovať ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Podľa zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že
zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom

predpísanej písomnej forme, nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou
zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má právo podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák.
požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Preto obsiahnutie zmluvnej
pokuty v úverových zmluvných podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti
a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo

v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ,
ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V podstate žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah zásadným
spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať
a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Žalobcovi nič nebránilo, aby dojednania
ohľadom jednotlivých svojich nárokov uviedol priamo v tlačive na prednej strane úverovej zmluvy a to

takým spôsobom, aby tieto boli čitateľné a zrozumiteľné a v tom prípade by ich bolo možné považovať
za individuálne dojednané a nemusel tieto dojednania skrývať do neprehľadného textu úverových
zmluvných podmienok. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne
neplatné. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa
toho nikto nedovolá. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh žalobcu v časti zaplatenia sumy

vo výške 17,-€.

Zo splátkového kalendára je zrejmé, že žalobca v zmysle zmluvy a úverových podmienok účtoval
žalovanej poplatok za upomienky a to Upomienku I vo výške 5,- € a Upomienku II. v sume 24,-€ a
12,-€ a to v súvislosti s omeškaním splátok. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové

konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má

ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd posúdil nárok v tejto časti z hľadiska
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany
žalobcu boli splnené, pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu

za upomienky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienok,
ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje
za neadekvátne predmetnému úkonu. Na základe uvedeného má potom súd za to, že predmetnédojednanie je takým, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a teda neplatné a preto sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému, vychádzajúc aj z vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.3.2016, ktorý sa nebráni tomu,
aby bol priznaný nárok splácaný v splátkach, splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v
splátkach po 200 eur mesačne. Prihliadol pritom na to, že žalovaný je v súčasnosti zamestnaný len na
dohodu o vykonaní práce, preto nie je v jeho možnostiach splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral
v tejto súvislosti na zreteľ i procesné správanie žalovaného, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavila
a vo veci vypovedal. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že

povolenie splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako
garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému stratu
výhody splátok v prípade, že žalovaný neuhradí dve po sebe idúce splátky.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“, ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady úspechu
v konaní. Žalobca si uplatnil trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške

107 € a trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 €. Vykonané boli dva úkony právnej služby a to
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby z uplatnenej
sumy podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 81,33 €. K tomu bol pripočítaný režijný paušál s
poukazom na § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 8,04 €) a napokon 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.

Z uplatnenej sumy 1.785,55 € bolo žalobcovi priznaných 1.584,47 € (priznaná suma vyčíslená ku dňu
vyhlásenia rozsudku). Žalobca tak mal v konaní úspech 88,74 % a neúspech 11,26 %, čo predstavuje
úspech žalovanej. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania
v pomere 77,48 %.

Vzhľadom na mieru úspechu v konaní súd priznal žalobcovi pomerné trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia (tzn. 77,48 % zo sumy 321,49 € (súdny
poplatok vo výške 107 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 €) vo výške 249,09 €. Uvedené
trovy zaviazal žalovanú súd nahradiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).