Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216593
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa E. W. H., H..Z..A..,

H. H. E. XX, Y., práv. zast. advokátskou kanceláriou G.. N. W., H..Z..A.., H. H.I. E. XX, Y., proti odporkyni
T. J., Y. E., Š. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti vedľajšieho účastníka A. E.
E. H., H. H. U., H. XX, práv. zast. JUDr. O. D., N., U.. N. U., Y. X, v konaní o zaplatenie 551,84 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 81,44 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
predstavujúce odmenu právneho zástupcu vo výške 80,20 eur, a to na účet právneho zástupcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, J.: XXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

istinu 551,84 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým,
že s odporcom bola dňa 16.2.2010 uzavretá pod č. XXXXXXXXXX zmluva o revolvingovom úvere, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 564,30 eur. Úver sa odporca zaviazal splatiť v
30 mesačných splátkach po 34,49 eur. Odporca sa dostal do omeškania už pri prvej splátke úveru.
Vzhľadom k tomu, že bol v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil
právo okamžitého splatenia úveru. Na úhradu dlhu odporca napokon zaplatil iba sumu 482,86 eur. Pre
obdobie, kedy došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, mohla pre úvery do výšky 1.500,-

eur a so splatnosťou medzi 1 až 5 rokmi podľa nar. vlády SR predstavovať výška úroku najviac 79,08
%. Odplata dohodnutá v úverovej zmluve nie je preto v rozpore so zákonom.

Podaním zo dňa 29.1.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu A. E. E. H. U..
V písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že pri úvere poskytnutom navrhovateľom dňa 16.2.2010 predstavujú
úroky ročnú úrokovú sadzbu 81,40 %. Vyššie uvedené úroky sú neprimerane vysoké, pretože podľa

štatistiky Národnej banky Slovenska, priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov pre daný typ
úveru predstavovala iba 14,92 % ročne. Úroky z úverovej zmluvy túto výšku prevyšujú o viac ako
545 %. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi a preto v časti odplaty predstavuje
dohoda medzi účastníkmi neplatný právny úkon podľa § 39 O.z. V tomto smere poukázal na rozhodnutiaNajvyššieho súdu Českej republiky aj Slovenskej republiky. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon
absolútneneplatnývcelomrozsahuprerozporsdobrýmimravmi.Pretoženavrhovateľposkytolpeňažné
prostriedky odporcovi na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, má nárok na vrátenie iba požičanej

sumy. V ďalšom podaní zo dňa 4.7.2014 uviedol, že pravidlá pre výpočet maximálnej miery odplaty
podľa nar. vlády 238/2008 Z. z. umožňovali, aby sa maximálna výška odplaty odvíjala aj z odplát vysoko
prevyšujúcich primeranú mieru odplaty. Do zberu dát o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
boli zapojené aj subjekty, ktoré poskytovali spotrebiteľské úvery až za 330 %. Tieto subjekty výrazne
ovplyvnili maximálnu mieru odplaty smerom nahor v neprospech spotrebiteľa. Za danej situácie celková

výslednica týchto údajov predstavujúca maximálnu výšku odplaty je neprimerane vysoká a v rozpore
s dobrými mravmi. Pokiaľ navrhovateľ ako skúsený dodávateľ poskytoval spotrebiteľskú odplatu na
hranici takto určenej maximálnej výške odplaty, prevzal na seba dobrovoľné riziko, že mu súd môže
prostredníctvom svojho uváženia odmietnuť poskytovať súdnu ochranu formálne síce korešpondujúcu
nariadeniu vlády, avšak materiálne v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako RPMN v úverovej zmluve
je vypočítaná v neprospech spotrebiteľa v nižšej výške, pretože skutočná RPMN predstavuje 87,37 %.

Ak v spotrebiteľskom úvere je RPMN uvádzané nesprávne, má to za následok uzavretie úveru ako
bezúročného a bez poplatkov.

Odporkyňavosvojejvýpovedipredsúdomsúhlasilasovstupomvedľajšiehoúčastníkaaďalejuviedla,že
v roku 2010 sa obrátila na kanceláriu navrhovateľa so žiadosťou o poskytnutie finančných prostriedkov.

Pracovník navrhovateľa vyhotovil za ňu žiadosť o poskytnutie úveru, ktorú podpísala. Nemala záujem
získať revolvingový úver, ale hotovostnú pôžičku, ktorú by zaplatila v pravidelných mesačných splátkach.
Odporca jej poukázal sumu maximálne 10.000,- Sk. Finančné prostriedky jej boli poukázané na účet.
Navrhovateľ jej nedoručil žiadnu písomnú zmluvu. Informoval ju iba o skutočnosti, že úver je schválený.
Navrhovateľovi poukázala niekoľko splátok. Z dôvodu finančnej tiesne splátky uhrádzať prestala. Na

preukázanie svojich tvrdení o výške poskytnutého úveru nevie predložiť súdu žiadny dôkaz.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere,
časového prehľadu evidovaného úveru, oznámenia o zosplatnení úveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.2.2010 doručila odporkyňa navrhovateľovi podpísanú žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 564,30
eur, splatnosť, mesačnú splátku, zmluvnú odmenu, predpokladanú výšku RPMN za úver 68,86 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 68,86 %, priemernú RPMN 48,96 %, poskytnutú čiastku revolvingu 279,36 eur,

zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu 341,43 eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 58,72 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 67,55 %. Návrh zmluvy ďalej obsahuje údaje
o schválenom revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach a dátum doručenia žiadosti navrhovateľovi
dňa 16.2.2010. V ďalšej časti žiadosť obsahuje zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Dňa 16.2.2010 navrhovateľ vyhotovil oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá obsahuje
údaje o schválenom úvere 564,30 eur, splatnosti úveru 30 mesiacov, výške mesačnej splátky úver
34,49 eur, dátume splatnosti prvej splátky 30.3.2010, poslednej splátky 30.8.2012, RPMN úveru 66,04
%, priemernej hodnote RPMN 48,66 % a ďalej údaje o schválenej výške revolvingu 30983 eur, výške
splátok, predpokladanej výške RPMN po vykonaní revolvingu 55,40 %, úverovom limite, ročnej úrokovej

sadzbe úveru 68,85 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 67,55 %. Podľa karty klienta vystavenej dňa
11.10.2013 odporkyňa navrhovateľovi poukazovala splátky od 30.3.2010 do 30.7.2011 po 34,49 eur. Od
30.8.2011 do 30.11.2012 nie sú evidované na úverovom prípade splátky odporkyne.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresupredávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.
(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu
vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí

návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v
ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom

telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.
(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný iba v časti. Nepochybne odporkyňa dňa 10.2.2010 požiadala
navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške 564,30 eur (17.000,- Sk) za navrhovaných podmienok.
Vychádzajúc z obsahu zmluvy návrh bol doručený navrhovateľovi dňa 16.2.2010. Navrhovateľ tento
návrh „schválil“ uvedeného dňa za stanovených podmienok. Návrh odporkyne na poskytnutie úveru a

vyjadrenie navrhovateľa k danému návrhu nie je však totožné a to minimálne v údaji o RPMN úveru,
priemernej hodnoty RPMN, poskytnutej výške revolvingu a RPMN po vykonaní revolvingu. Navrhovateľ
teda odporcovi predostrel nový návrh za upravených podmienok poskytnutia úveru a zároveň mu
poskytol úverové prostriedky. S odporcom však už nebola vyhotovená nová zmluva o úvere, prípadne
o revolvingovom úvere a ani odporkyňa písomne navrhovateľovi neoznámila akceptáciu poskytnutia

úveru za dohodnutých zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola naplnená
písomná forma zmluvy o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu, pokiaľ došlo k
plneniu jednej alebo druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci si navzájom vydať
ako bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ odporkyni poukázal finančné prostriedky vo výške 564,30 eur.
Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila 482,86 eur. Je preto povinná navrhovateľovi vrátiť rozdiel, ktorý

predstavuje sumu 81,44 eur.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenieposkytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o
RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce
z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu, preto aj pôvodný zákon o

spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Pokiaľ však
jedna strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť.
V takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom
prípade bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu navrhovateľa
o schválení úveru.

Vzhľadom k neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere pre nedostatok formy sa súd osobitne nezaoberal
otázkou neplatnosti zmluvy vzhľadom k tvrdeniu vedľajšieho účastníka o neprimeraných dohodnutých
úrokoch . Rovnako neuznal dôvodnou obranu odporcu, že úver mu nebol poskytnutý v tvrdenej výške.
Pre takéto tvrdenie nepredložil žiadny dôkaz. Na druhej strane navrhovateľom preložené dôkazy a to
návrhzmluvyajpotvrdenieúverusvedčiaotom,žefinančnéprostriedkybolipoukázanévtvrdenejvýške.

Pretože odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky, súd navrhovateľovi v súlade
s ust. § 517 O.z. a § 3 NV. č. 87/1995 Z.z. priznal úrok z omeškania, výška ktorého k prvému dňu
omeškania ,uplatneného navrhovateľom ,predstavovala 9 % ročne.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní bol úspešný v menšej časti
a odporkyni preukázateľné trovy konania nevznikli.

Súdvšakpriznaltrovykonaniavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcuspoukazomnaust.§142ods.
2 O.s.p. a § 93 O.s.p. podľa miery úspechu. Náhradu trov právneho zastúpenia by pri plnom úspechu
v konaní predstavovala odmena právneho zástupcu za tri úkony po 36,52 eur (prevzatie zastúpenia,
podanie písomných vyjadrení), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 3 x 8,04 eur. Navrhovateľ bol

v konaní úspešný v rozsahu 15 % a neúspešný v rozsahu 75 %. Vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu preto podľa zásady úspechu prislúcha náhrada trov v rozsahu 60 %, čo predstavuje sumu 80,20
eur.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. 655/2004 Z. z. v platnom

znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.