Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200953.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľov 1/ Š. Š.Č., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XX, XXX XX
F., 2/ R. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XX, XXX XX F., proti odporcom 1/ Mesto Bardejov, Radničné
námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, 2/ Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, 3/ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154, 4/ JUDr. Mária Popíková, súdny exekútor, so sídlom Exekútorského úradu Šrobárová

3842/9, 075 01 Trebišov, 5/ JUDr. Viera Uhríková, súdny exekútor, so sídlom Exekútorského úradu
Letná 40, 040 01 Košice, 6/ JUDr. Michal Brožina, súdny exekútor, so sídlom Exekútorského úradu
Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, 7/ Mgr. Martin Petruška, súdny exekútor, so sídlom Exekútorského
úradu Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, 8/ Mgr. Milan Somík, súdny exekútor, so sídlom
Exekútorského úradu Jilemnického 12, 036 01 Martin, 9/ JUDr. Stanislav Moskvič, súdny exekútor, so
sídlom Exekútorského úradu Floriánova 2, 080 01 Prešov, 10/ JUDr. Pavol Holík, súdny exekútor, so

sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, 11/ JUDr. Rudolf Krutý, súdny exekútor,
so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, 12/ JUDr. Peter Molnár, súdny
exekútor, so sídlom Exekútorského úradu Kupeckého 29, 040 01 Košice, 13/ JUDr. Rudolf Dulina, súdny
exekútor, so sídlom Exekútorského úradu Ľ.Štúra 12, 071 01 Michalovce, o návrhu navrhovateľov na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhajú nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil účastníkom konania, aby nenakladali s nehnuteľnosťami ani s vlastníckymi práva
k nehnuteľnosti, zdržali sa úkonov súvisiacich so zmenou vlastníckych práv nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXXX vedených na Okresnom úrade Bardejov, katastrálne územie Bardejov, a to pozemku
parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov v podiele 1 obaja navrhovatelia rovnakým pomerom a neskolaudovaného rodinného
domu, postaveného na parc. č. XXXX, a to až do právoplatného a preukázaného vysporiadania aktuálne
evidovaných záväzkov navrhovateľov voči odporcom mesačnými splátkami podľa individuálnych dohôd
s navrhovateľmi.

Poukázali na to, že ako manželia bývajú spolu s dcérami, zaťom a 15-mesačným vnukom v ešte
nedokončenom rodinnom dome postavenom na pozemku, ktorý navrhovatelia dostali darovacou
zmluvou od rodičov navrhovateľa v 2. rade. Postupne sa ako manželia stali striedavo nezamestnanými
a preto si nemohli plniť svoje záväzky voči veriteľom. Dostali sa do stavu finančnej núdze s reálnou
možnosťou ohrozenia bývania cez právne a obchodné aktivity veriteľov a ich obchodných partnerov.

Aj napriek popísanému stavu splácajú pravidelne záväzky, keďže sú im zo mzdy zrážané finančné
prostriedky v prospech odporcov. Majú za to, že v danom prípade najefektívnejším spôsobom ochranymajetku je predbežné opatrenie súdu so zákazom prevodu nižšie popísaných nehnuteľností. S
odporcami a prvotnými veriteľmi uzatvárali zmluvy o splátkovom úvere a o pôžičkách, pričom prvotní
veritelia im poskytli finančné prostriedky, ktoré boli použité na vybudovanie a sfunkčnenie stavby

rodinného domu a na technické zhodnotenie predmetnej nehnuteľnosti. Z dôvodu obavy o stratu
vlastného bývania, keďže odporcovia ich informujú o prípadnom výkone záložného práva formou
predaja nehnuteľnosti založenej v prospech odporcov, majúc aj za to, že nariadením predbežného
opatrenia neutrpia veritelia ujmu, keďže pohľadávky z ich strany zostávajú nedotknuté a majú nárok
aj na úroky z omeškania. Cítia sa byť ohrození stratou bývania. Návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia sa domáhajú súdnej ochrany pred prípadným predajom, zmenou vlastníka nehnuteľnosti
identifikovanej v bode 2 návrhu do času usporiadania vzťahov s odporcami cez následné právne
kroky smerujúce k spravodlivému konaniu vo veci preukázania doteraz neakceptovaných skutočností
vzájomného finančného vysporiadania a náhrady finančných strát z konania.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli

upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74
ods.1 O.s.p.)

Vo všeobecnosti platí, že na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí existovať právny záujem.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vo všeobecnosti platí, že na každom súdnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o

návrhu na predbežné opatrenie, musí existovať právny záujem. Právny záujem na predbežnom opatrení
sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 74 ods. 1 O.s.p.,
prípadne § 102 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať záujem na predbežnom
opatrení a jeho povinnosťou je osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vychádzajúc
z ust. § 74 O.s.p. predbežné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov:

- jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
- druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Súd je povinný prihliadať aj na to, aby

sa nariadeným predbežným opatrením v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahlo do ich právnych vzťahov. Právna úprava nariaďovania
predbežných opatrení určuje aj lehoty, v ktorých je súd povinný o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia rozhodnúť. Pretože pri rozhodovaní o predbežnom opatrení sa nemôžu dodržať pravidlá
dokazovania ako v riadnom konaní o veci samej, je potrebné, aby navrhovateľ predbežného opatrenia

vyvinul už pri podaní návrhu takú iniciatívu pri opise skutkového stavu a pri predložení dôkazov, aby
súd mohol v lehote stanovenej zákonom tieto skutočnosti a predložené dôkazy posúdiť tak, ako to
zákon vyžaduje. Vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť postavené len
na domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa. Podmienkou, ktorá je podstatná
pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je to, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, i osvedčené to, že hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zákonná úprava
postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal (osvedčil)
jednak sám nárok a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Ak súdy sú
limitované lehotami, v ktorých musia podaný návrh vybaviť, potom opakovane treba zdôrazniť aj v

tejto veci význam krokov samotného navrhovateľa smerujúcich k tomu, aby návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia mohlo byť vyhovené. Na navrhovateľovi je, aby preukázal (osvedčil) jednak sám
nárok a jednak, že je tu potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, či prípadne, že je tu obava
z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Vychádzajúc z § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na nariadenie
predbežného opatrenia musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.Navrhovatelia ako prílohy na podporu svojich tvrdení predložili vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti súdnym
exekútorom JUDr. Brožinom (čl. 6 spisu), príkaz súdneho exekútora JUDr. Brožinu na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky (čl. 8 spisu), príkaz súdneho exekútora na vykonanie exekúcie

prikázaním pohľadávky z účtu v banke (čl. 9 spisu), upovedomenie o začatí exekúcie súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým (čl. 10 spisu) , výzvu na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní
exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Viery Uhríkovej (čl. 11 spisu), exekučný príkaz JUDr. Pavla Holíka
(čl. 12 spisu), výpis z listu vlastníctva č. XXXX (čl. 14 spisu).

Úkony odporcov v 4-6 rade, súdnych exekútorov, a predovšetkým odporcu v 6. rade - exekútora JUDr.
Brožinu, ktoré navrhovatelia pripojili k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, svedčia o tom,
že v exekučnom konaní vedenom u exekútora JUDr. JUDr. Michala Brožinu pod Ex 143/2012 boli
realizované úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky žalovaného podľa exekučného titulu, ktorým
mal byť platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Ro/176/2011 zo dňa 18.7.2011, a to dražbou
nehnuteľností vo vlastníctve odporcov.

Tak ako to vyplýva z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovatelia vôbec
neuvádzajú, ani z obsahu ich podania nevyplýva, čoho sa chcú domáhať v konaní vo veci samej,
keďže určenie doby trvania požadovaného nariadenia predbežného opatrenia v znení „preukázaného
vysporiadania aktuálne evidovaných záväzkov navrhovateľov voči odporcom mesačnými splátkami

podľa individuálnych dohôd s navrhovateľmi“ tieto predpoklady vôbec nespĺňa.

Navrhované predbežné opatrenie, podľa obsahu navrhovaného výroku rozhodnutia, žiada uložiť
odporcom „zdržať sa každého konania, cieľom ktorého by bol výkon záložného práva exekúciou
nehnuteľného majetku navrhovateľov“. Formulácie navrhovateľov o povinnosti zdržania sa „úkonov

súvisiacich so zmenou vlastníckych vzťahov“ by teda mohli svedčiť aj tomu, že im ide o to, aby sa
exekúcie u exekútorov - odporcov v 4-10 dočasne neviedli, a to do doby splatenia podlžností vo vzťahu
k veriteľom. Takémuto účelu, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou navrhovatelia sledujú podaným
predbežným opatrením, však slúžia iné inštitúty tak, ako sú upravené príslušnými ustanoveniami
Exekučného poriadku (viď napr. § 56 Ex. por.). Obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je

taký, že v ňom absentuje taký popis skutočností, ktoré by mohli byť posúdené (spolu s predloženými
listinnými dôkazmi) ako osvedčenie takého konkrétneho nároku navrhovateľov, ktorému by mohla
byť poskytnutá konečná ochrana v konaní o návrhu vo veci samej. Tak ako je už uvedené vyššie,
predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych vzťahov medzi
účastníkmi s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok. Predbežné opatrenie však nemožno nariadiť tak,

abyjehoúčinkysiahalidominulosti,t.j.dočiaspredpodanímnávrhunapredbežnéopatrenie.Predbežné
opatrenie pôsobí len do budúcnosti. Predbežné opatrenie svojimi účinkami ovplyvňuje budúce konanie
účastníkovsporu,chránipredkonaním,ktoréhrozíalebotrváatovčasejehovydania.Aknavrhovateľom
ide o to, aby sa predmetné exekučné konania vedené u súdnych exekútorov pozastavili, či odložili,
slúžia na to, tak ako je to už uvedené vyššie, iné inštitúty (napr. návrh na odklad exekúcie v zmysle

ustanovenia § 56 Exekučného poriadku, atď.). Právne postavenie, či spôsob konania exekútora môže
byť obmedzený len príslušným exekučným súdom. Ak už súd vydal exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie, postup v príslušnej exekučnej veci je daný Exekučným poriadkom, prípadne rozhodnutiami
exekučného súdu.

Súd mal na zreteli to, že predbežné opatrenie má byť len dočasným opatrením s tým, že sa v príslušnom
súdnom konaní s konečnou platnosťou takáto prípadná poskytnutá ochrana predbežným opatrením
vyrieši. Z hľadiska rozhodovania súdu o predbežnom opatrení je dôležitým skúmať aj vzťah návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia ku budúcemu konaniu vo veci samej. Ust. § 75 ods. 2 O.s.p.
za tým účelom zdôrazňuje, že z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.

Súd pripomína, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí korešpondovať s návrhom vo veci
samej (aj keď zatiaľ ešte nepodanom, ale len formulovanom), musí z neho vychádzať a príslušnému
ustanoveniu hmotného práva musí zodpovedať aj okruh účastníkov konania. V tomto smere je nielen

v časti účastníkov konania, ale predovšetkým vo vzťahu k návrhu vo veci samej návrh navrhovateľov
nedostatočný, zmätočný až nezrozumiteľný. To, čo žiadali navrhovatelia navrhovaným predbežným
opatrením - jeho „petitom“ neumožňovalo takémuto návrhu na nariadenie predbežného opatreniavyhovieť. Podmienky, aké sa žiadajú ustanovením 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 76 ods. 1 písm.
e), f) O.s.p., neboli splnené, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia úspešným odporcom žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.