Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612211714.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu N.. Z. Š., D.. XX. X. XXXX, bytom O.-A., M.. O.
XXXX/XX, proti žalovaným: 1) M. N., 2) neb. L. M., F.. N., D.. XX. X. XXXX, zomr. 23. 4. 1992, naposledy
bytom M. XX, 3) M. Y., 4) R. Y., 5) O. Y., 6) P. Y., 7) neb. T. Y., D.. X. X. XXXX, zomr. 18. 3. 1993,
naposledy bytom U. O., C. XXXX/XX a 8) M. N., žalovaní 1), 3), 4), 5), 6), 8) zastúpení zákonným
zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v

konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalobcu na prerušenie konania
a o čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovaným 2) a 7), takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu žalobcu na prerušenie konania s a z a s t a v u j e.

Konanie voči žalovanej 2) a voči žalovanému 7) s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanej
2) a žalovanému 7) zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 10. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) - 8), zastúpeným zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, zrušenia
podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., zapísaným v

katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctve č. XXX
ako parc. č. KN-E 170, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 2518 m2 a parc. č. KN-E 175, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 3657 m2, tak, že sa prikazujú do jeho výlučného vlastníctva,
za súčasného uloženia povinnosti vyplatiť náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 95,42
eura.

Na súdnom pojednávaní dňa 30. 6. 2014 navrhol žalobca konanie prerušiť. Zákonný zástupca
žalovaných s uvedeným návrhom súhlasil.

Podaním, doručeným súdu dňa 19. 5. 2014, vzal žalobca podanú žalobu voči žalovanej 2) L. M. späť z
dôvodu, že po začatí konania dňa 29. 12. 2013, na základe dedičskej dohody nadobudla spoluvlastnícky
podiel k pozemkom dedička žalovanej 2) I. G., s ktorou dňa 7. 5. 2014 uzatvoril kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bol odpredaj uvedeného spoluvlastníckeho podielu.

Podaním, doručeným súdu dňa 11. 2. 2015, v spojení s jeho doplnením, doručeným súdu dňa 16. 6.
2015, vzal žalobca podanú žalobu voči žalovanému 7) T. Y. späť z dôvodu, že po žalovanom 7) sa
uskutočnilo dedičské konanie pod sp. zn. 4D/301/2014, v ktorom spoluvlastnícky podiel na pozemkoch,
ktoré sú predmetom konania, nadobudol syn poručiteľa L. Y., s ktorým dňa 20. 1. 2015 uzatvoril kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch.V podaní, doručenom súdu dňa 16. 6. 2015, žalobca oznámil, že na návrhu na prerušenie konania netrvá
a navrhol, aby súd vo veci nariadil súdne pojednávanie.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o návrhu žalobcu na prerušenie konania
zastavil, nakoľko žalobca vzal podaný návrh na prerušenie konania späť a navrhol, aby súd v konaní
pokračoval.

Súd konanie voči žalovanej 2) a žalovanému 7) zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal.

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdžiadnemuzúčastníkovprávonanáhradutrovkonania
v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanej 2) a žalovanému 7) zastavené, nepriznal, nakoľko došlo k
zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.