Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207899
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315207899.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloletú
T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa neb. H. N., nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom A. U., T. XX a W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U., T. 8, na podnet notárky JUDr.
Marie Ježkovej, Notársky úrad so sídlom Brezno, Nám. M. R. Štefánika 48, o schválenie právneho úkonu
vykonaného za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - neodmietnutie dedičstva po poručiteľovi H. N., nar. XX.XX.XXXX zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U., T. XX, ktorý za maloletú T. N., nar. XX.XX.XXXX, v dedičskom
konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1D/177/2015, Dnot 116/2015, pred notárkou
JUDr. Mariou Ježkovou, Notársky úrad so sídlom Brezno, Nám. M. R. Štefánika 48, dňa 07.10.2015
vykonala jej matka ako zákonná zástupkyňa W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U., T. 8.

II. Poštová banka, a.s. je p o v i n n á zmeniť majiteľa účtu č. XXXXXXXX/XXXX z poručiteľa H. N., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U., T. XX, na maloletú T. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. U., T. 8, s tým, že Poštová banka, a.s. je p o v i n n á tento účet vinkulovať do dňa nadobudnutia
plnoletosti podľa § 8 Občianskeho zákonníka toho času maloletej T. N., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet notárky JUDr. Marie Ježkovej, Notársky úrad so
sídlom Brezno, Nám. M. R. Štefánika 48, ako poverenej súdnej komisárky na prejednanie dedičstva
po poručiteľovi H. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U., T. XX, na začatie
konania vo veci schválenia právneho úkonu - neodmietnutia dedičstva v zmysle § 179 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorý za maloletú v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Brezno pod sp. zn. 1D/177/2015, Dnot 116/2015 vykonala jej matka ako zákonná zástupkyňa.

Na základe tohto podnetu tunajší súd uznesením č.k. 1P/63/2015-7 zo dňa 16.10.2015 začal ex offo
konanie v zmysle § 81 O.s.p. a maloletej ustanovil v konaní pred súdom kolízneho opatrovníka - Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.01.2016, vec prejednal v prítomnosti všetkých účastníkov
konania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX zomrel otec maloletej, a to bez zanechania závetu a listiny o vydedení ako slobodný.
Ako jediná dedička po poručiteľovi zo zákona v I. dedičskej skupine prichádza do úvahy maloletá T. N.,
nar. XX.XX.XXXX - dcéra.

Dňa 07.10.2015 sa zákonná zástupkyňa maloletej zúčastnila dedičského pojednávania, na ktorom bola
stanovená čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi v sume 19.586,57 Eur (aktíva 19.586,57 Eur, pasíva
0 Eur). Do aktív dedičstva bol zahrnutý účet č. XXXXXXXX/XXXX vedený v spoločnosti Poštová
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa vo výške
19.586,57 Eur. Zákonná zástupkyňa maloletej na dedičskom pojednávaní navrhla, aby súd schválil
prijatie dedičstva jedinou dedičkou maloletou T. N., nar. XX.XX.XXXX.

Poštová banka, a.s. súdu uviedla, že možno zmeniť majiteľa účtu z poručiteľa na maloletú, avšak aby
nebolo možné vyberať z účtu peňažné prostriedky, je potrebné, aby súd vo svojom rozhodnutí uviedol,
že účet bude vinkulovaný.

Matka maloletej na pojednávaní navrhla, aby jej súd dal tie peniaze. Uviedla, že H. N., jej druh, s ktorým
žili 5 rokov, jej povedal, že peniaze zostanú jej. Matka chce z tých peňazí jemu urobiť pomník, chce si
z nich vyplatiť za byt dopredu nájom, aby mala pokoj. Momentálne žiadne nedoplatky matka nemá. Jej
druh iné deti, okrem maloletej T., nemal. Matka nemá iné dieťa okrem maloletej T.. Matka býva v byte
s maloletou, jej matka s nimi nebýva. Druha matka maloletej nemá. Momentálne je matka na materskej
dovolenke, jediným jej zdrojom príjmu sú dávky a sirotský dôchodok vo výške 150 Eur mesačne, ktorý
poberá za maloletú T..

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby boli peniaze uložené na vinkulovanú vkladnú knižku
maloletej.

V zmysle § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vzhľadom na to, že neodmietnutie dedičstva nemožno považovať za bežné nakladanie s majetkom,
bolo potrebné, aby súd rozhodoval o jeho schválení.

Maloletá T. N. je jednostrannou sirotou, jej otec H. N., poručiteľ, zomrel ako slobodný, závet ani listinu
o vydedení nezanechal. Maloletá prichádza do úvahy ako jediná zákonná dedička po poručiteľovi.
Poručiteľ mal vedený účet v Poštovej banke, a.s., zostatok na tomto účte ku dňu smrti poručiteľa
predstavuje 19.586,57 Eur. Iný majetok poručiteľ ku dňu svojej smrti nemal. Do pasív dedičstva nebol
zahrnutý žiaden dlh. Nakoľko dôjde osvedčením o dedičstve k potvrdeniu toho, že maloletá nadobudla do
vlastníctva majetok značnej hodnoty, pričom nebude maloletá zodpovedať za žiadny záväzok poručiteľa,
považuje súd právny úkon - neodmietnutie dedičstva za vykonaný v záujme a v prospech maloletej, a
preto ho schválil.

Vzhľadom na vysokú sumu, ktorú maloletá nadobudla, a na skutočnosť, že v konaní matka maloletej
prejavila želanie nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré zdedila maloletá, súd rozhodol o povinnosti
banky, v ktorej je predmetná čiastka 19.586,57 Eur uložená, zmeniť majiteľa účtu z poručiteľa na maloletú
a predmetný účet vinkulovať do dovŕšenia plnoletosti maloletej. Súd tak postupoval z dôvodu ochrany
maloletého dieťaťa, keď súdu z vyjadrení matky vyplynulo podozrenie, že matka má úmysel použiť
peniaze maloletej i na úhradu nákladov, čo nesúvisia so zabezpečením potrieb a záujmov maloletej.
Takýto postup súdu je aj v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa prijatom dňa 20.11.1989 Valným
zhromaždením OSN, ktorý pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť dňom 06.02.1991, a ktorý v
článku 3 v bode 1 stanovuje, že prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už
vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými
orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Okrajom súd poznamenáva, že matka poberá za maloletú sirotský

dôchodok a súd má za to, že v prípade, že maloletá bude v budúcnosti potrebovať zakúpiť nejakú vec
alebo uhradiť poplatky spojené s navštevovaním nejakého krúžku, suma sirotského dôchodku bude na
úhradu uvedeného postačujúca.

V prípade, že by súd nerozhodol o vinkulácii účtu, mohlo by podľa súdu dôjsť k postupnému vyčerpaniu
finančných prostriedkov na účte, a to aj bez toho, že by vybratie sumy z účtu podliehalo schváleniu
súdu, nakoľko na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu, iba ak nejde o bežnú vec. Za
bežnú vec, vzhľadom na aktuálnu výšku finančných prostriedkov na účte, by tak podľa názoru súdu bolo
možné považovať sumu aj do 300 Eur. Aj vzhľadom na nízky vek maloletej, keď maloletá plnoletosť
nedosiahne v blízkej budúcnosti, by sa podľa súdu mohlo stať, že maloletá by, po vzniku jej spôsobilosti
na právne úkony, nemala z dedičstva po otcovi nič. Vinkuláciou účtu bude zabezpečené, že po dosiahnutí
plnoletosti bude mať maloletá k dispozícii financie, ktoré jej budú v následnom období života nápomocné,
pričom je dôležité aj to, že maloletá sa sama rozhodne, na čo použije svoje zdedené peniaze.

Súd pri svojom rozhodovaní bral do úvahy aj skutočnosť, že vinkulácia účtu nie je bezplatná a taktiež, že
za vedenie účtu si banky účtujú poplatky. Aj po zvážení uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že
je pre maloletú výhodné, aby peniaze ostali uložené v banke na účte, ktorý bude vinkulovaný, nakoľko
celková suma, ktorú si banka stiahne na poplatkoch za obdobie od právoplatnosti tohto rozhodnutia
do nadobudnutia plnoletosti maloletej, dosiahne iba zanedbateľnú výšku oproti aktuálnemu zostatku na
účte.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že poručiteľ žil s matkou maloletej, podľa vyjadrenia matky,
5 rokov. Súd je toho názoru, že pokiaľ poručiteľ chcel, aby matka disponovala aspoň s časťou jeho
našetrených financií na účte, mal dosť času na to, aby matke disponovanie s financiami umožnil.
Poručiteľ sa mohol s matkou maloletej oženiť, mohol spísať závet v prospech matky maloletej, prípadne
mohol časť prostriedkov, alebo celú sumu z účtu vybrať a odovzdať ju matke. Žiadny z týchto právnych
úkonov poručiteľ nevykonal, a preto je súd toho názoru, že vinkulovaním účtu bude aj najlepšie
zachovaná jeho vôľa, aby jeho peniaze v celku pripadli maloletej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať
i bez návrhu. Aj bez návrhu možno podľa § 81 O.s.p. začať konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.