Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: O. X D..C.., W. Č.: XXX XX XXX, I. I. O., I. XXX, N. XXXXXX, H. J.V., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: O. H., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. E. XXX, XXX XX R. Ž. o zaplatenie 2.157,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.063,08 €, spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z
tejto sumy od 22.04.2015 až do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania z tejto sumy od 27.01.2015
do 31.01.2015 v sume 1,17 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania 8,05% z tejto sumy za obdobie od

01.02.2015 do 21.04.2015 v sume 18,75 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
2.157,22 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 8,05% ročne od 27.01.2015 až do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 2,38 € z tejto čiastky od 27.01.2015 do 31.01.2015, úroku z omeškania vo

výške 38,06 € z čiastky 2.157,22 € od 01.02.2015 do 21.04.2015, teda do dňa vyhotovenia platobného
rozkazu. Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany uzatvorila s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 21.12.2012 Úverovú zmluvu, pričom odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok
a úhrad.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
doručil odporkyni do vlastných rúk ktorá sa k návrhu nevyjadrila ani sa na pojednávanie nedostavila,

pričom svoju neúčasť neospravedlnila.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania na základe doložených listinných
dôkazov.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou

zmluvou XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., prehľadom čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 21.12.2012 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

2.000,-€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných splátkach mesačne po 51,58,- € a odporkyňa bola povinná splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 08.01.2015 k
splateniu celého zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti , upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je jednoznačné, že právny predchodca navrhovateľa
aodporkyňauzatvoriliZmluvuospotrebiteľskomúverenaktorúvplnejmieretrebaaplikovaťustanovenia

Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Súd
preskúmal predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom zistil, že v nej absentuje údaj konečná
splatnosť úveru, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch a údaj o
výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny od ktorej

splátky v poradí už sa spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom

postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol

prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa

preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom

nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená

medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto
situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má
dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže

byť zdrojom svojvôle dodávateľa. Už len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov , spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
a teda , že poskytnutý úver je v zmysle ust. § 11 bezúročný a bez poplatkov. Daný právny stav má
za následok, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi len rozdiel medzi skutočne poskytnutýmifinančnými prostriedkami z úveru a finančnými prostriedkami ktoré vrátila. Je nepochybné, že odporkyni
bol poskytnutý spotrebiteľských úver vo výške 2.000,-€. Z doloženého výpisu čerpania splátok a úhrad
je zrejmé, že realizovala úhrady celkovo vo výške 936,92 €, teda k úhrade zostáva istina 1.063,08 €

ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 8,05% za obdobie od 27.01.2015 do
31.01.2015 v sume 1,17 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od 01.02.2015
do 21.04.2015 v sume 18,75 €.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Súčasťou uplatnenej istiny bola aj zmluvná pokuta vo výške 17,-€.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V predmetnej veci dojednania o zmluvnej
pokute boli zapracované do Úverových zmluvných podmienok medzi iné , menej podstatné dojednania
všeobecného charakteru. Je neprípustné, aby dojedanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej veci bolo
zapracované do Úverových zmluvných podmienok, jednoznačne má byť súčasťou Zmluvy o úvere a
preto súd takéto dojednanie o zmluvnej pokute nepovažuje za platné.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatnil 2.157,22 € a vyčíslený úrok z omeškania vo výške
40,44 €. Priznaná mu bola istina 1.063,08 € a vyčíslený úrok z omeškania z tejto sumy 19,92 €, teda
matematicky bol úspešný navrhovateľ čo do 49% uplatneného nároku a odporkyňa čo do 51%. Celkový

pomer úspechu navrhovateľa v konaní dostaneme však tak, že od pomeru úspechu navrhovateľa
odpočítame pomer úspechu odporkyne. Odporkyni v konaní preukázateľne trovy nevznikli , ich náhradu
si ani neuplatnila.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).