Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/275/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218856
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: R. Y. , W.. X.X.XXXX , F. U. H. XXX o zaplatenie istiny 608,04 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 215,93 € spolu s úrokom z omeškania 0,024 % denne z
tejto čiastky počnúc od 14.3.2010 až do zaplatenia , ročný poplatok za vedenie karty vo výške 9,63 ,
poplatok za výber z bankomatu 38,94 € , poplatok za vedenie účtu 37,29 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku .

Vo zvyšku sa návrh zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.11.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
spolu 608,04 € s príslušenstvom . Uvedená pohľadávka pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
215,93 € , ročného poplatku za vedenie karty vo výške 9,63 € , zmluvného úroku vo výške 282,79 € ,
poplatku za výber z bankomatu vo výške 38,94, zmluvnej pokuty vo výške 19,56 € , sankčného úroku
vo výške 3,91 € , mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške 37,29 € , zároveň si uplatnil úrok z
omeškania 0,024 % denne z čiastky 215,93 € od 14.3.2010 až do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov

konania .
Navrhovateľ poukázal na to , že dňa 28.3.2007 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č..
XXXXXXXXXX.TátozmluvajezároveňzmluvouoposkytnutíúveruXXXXXXXXXX súverovýmrámcom
vo výške 663,88 € . V súlade s úverovými podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojeniu
jeho priebežných finančných potrieb a odporca bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej
karty. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom
v pravidelných mesačných splátkach . Navrhovateľ a odporca sa v úverovej zmluve dohodli na tom,

že v prípade oneskorenia s úhradami splátok dlhším než 7 dní je odporca povinný v zmysle úverových
zmluvných podmienok zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý
začatý deň oneskorenia a ďalej jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky , s úhradou ktorej je
odporca v oneskorení . V zmysle úverových zmluvných podmienok je klient povinný splatiť celý čerpaný
úver na požiadanie spoločnosti v prípade , že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok , alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace . Nakoľko odporca nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok navrhovateľ mu dňa 26.2.2010 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo

výške 608,04 € . Odporca po zosplatenení nepristúpil ani k čiastočnej úhrade dlhu .
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ navrhovateľ si uplatnil od odporcu úrok z omeškania v zmysle Vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z. s tým, že v čase kedy sa dostal odporca do omeškania úrok bol minimálne 9 %ročne . Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,024 % predstavuje ročný úrok 8,76 % z
čoho je zrejmé , že navrhovateľ ani neužíva zákonom povolený strop úroku z omeškania .
Účastníci konania napriek tomu , že na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní , na pojednávanie

sa nedostavili , odporca svoju neúčasť ani neospravedlnil.
S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti .
Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru , že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi
konania má povahu spotrebiteľského úveru , na ktorý sa vzťahuje režim Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a zároveň aj všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv uvedená v ust. § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka .
Slovenský právny poriadok upravoval postavenia a ochranu spotrebiteľa najskôr v Zákone č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa , ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.6.2007 . S účinnosťou od
25.11.2004 ( do 30.6.2007 ) citovaný zákon v § 23a definoval už spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka , Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy , ktorých
charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje . Nadväzne dňa 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový
zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý už v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvil , že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .
Občiansky zákonník č. 40/1964 definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 rozdielne v období od
1.4.2004 do 31.12.2007 a rozdielne v období od 1.1.2008 . V znení účinnom v období od 1.4.2004

do 31.12.2007 zakotvoval , že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva , zmluva o dielo , alebo
iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami
sú jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Je jednoznačné , že účastníkmi uzavretá zmluva dňa 28.3.2007 je spotrebiteľskou zmluvou .

Súd posúdil obsah zmluvy s poukazom na § 4 Zákona č. 258/2001 platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi konania , pričom zistil , že zmluva obsahuje podstatné náležitosti podľa § 4
ods. 1 ,2 tohto zákona , preto čo do uplatnenej istiny súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný .
Za dôvodný taktiež považoval súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia ročného poplatku za vedenie
karty 9,63 € , poplatok za výber z bankomatu vo výške 38,94 € ako aj poplatok za vedenie účtu 37,29 € ,

pretože s uvedenými podmienkami mal možnosť odporca sa oboznámiť pred tým , ako využil možnosť
úverovej karty vydanej navrhovateľom , pretože spolu s kartou mu bol doručený aj sadzobník týchto
poplatkov. Spolu s istinou 215,93 € súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne , pretože navrhovateľ v skutku si uplatnil úrok nižší , než bol zákonný úrok ku dňu , kedy sa dostal
s plnením do omeškania ( 14.3.2010 , kedy bol úrok z omeškania 9 % ročne ).

Súd však žalobu zamietol čo do zmluvného úroku vo výške 282,79 € , zmluvnej pokuty vo výške 19,56
€ a sankčného úroku vo výške 3,91 € . Z názvu týchto uplatnených nárokov vyplýva , že sa jedná
o zmluvný úrok , zmluvnú pokutu a sankčný úrok a podľa názoru súdu uvedené sankcie mali byť
s odporcom dohodnuté v samotnej zmluve. Zmluva o poskytnutí úveru však neobsahuje dojednania
ohľadom zmluvného úroku , zmluvnej pokuty ani sankčného úroku a nárok na ne si navrhovateľ zrejme

odvodzuje z Všeobecných obchodných podmienok , ktoré však odporcom nie sú podpísané a odporca k
nim nikdy nepristúpil a podľa názoru súdu uvedené sankcie jednoznačne musia byť upravené v zmluve.
Všeobecné podmienky nesmú slúžiť k tomu , aby do nich zložito formulovanej a malými písmenami
písanej forme skryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania , ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné
a o ktorých predpokladá , že pozornosti spotrebiteľa uniknú ( vrátane dojednania zmluvnej pokuty a

zmluvného úroku ). Pokiaľ tak urobí spreneverí sa princípu dôvery a takémuto jeho jednaniu nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku . Pokiaľ navrhovateľ
zapracoval dojednanie o zmluvnej pokute do všeobecných podmienok a v zmluve chýbajú dojednania
ohľadom zmluvného úroku nemožno navrhovateľovi tento nárok priznať pre rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku a už takto samotná skutočnosť viedla súd k zamietnutiu návrhu v tejto

časti .
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na tú skutočnosť ,
že navrhovateľ nemal vo veci plný úspech .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).