Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, za
ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka proti žalovanému G. B., P.. XX.X.XXXX, Y. S..
H. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 397,46 eur a zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 11.12.2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 397,46 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne

-zo sumy 27,33 € od 25.3.2011 do 28.4.2011
-zo sumy 16,33 € od 29.4.2011 do 29.5.2011
-zo sumy 27,33 € od 25.4.2011 do 29.5.2011

-zo sumy 16,33 € od 30.5.2011 do 29.6.2011
-zo sumy 27,33 € od 25.5.2011 do 29.6.2011
-zo sumy 27,33 € od 25.6.2011 do 26.7.2011
-zo sumy 27,33 € od 25.8.2011 do 29.9.2011
-zo sumy 16,33 € od 30.9.2011 do 10.10.2011
-zo sumy 27,33 € od 25.9.2011 do 10.10.2011
-zo sumy 16,33 € od 11.10.2011 do 30.10.2011

-zo sumy 27,33 € od 25.10.2011 do 30.10.2011
-zo sumy 13,66 € od 31.10.2011 do 28.11.2011
-zo sumy 27,33 € od 25.11.2011 do 28.11.2011
-zo sumy 13,66 € od 29.11.2011 do 27.12.2011
-zo sumy 27,33 € od 25.12.2011 do 27.12.2011
-zo sumy 13,66 € od 28.12.2011 do 29.1.2012
-zo sumy 0,06 € od 30.1.2012 do 23.2.2012

- zo sumy 27,33 € od 25.1.2012 do 23.2.2012
- zo sumy 0,06 € od 24.2.2012 do 28.3.2012
-zo sumy 27,33 € od 25.2.2012 do 28.3.2012
-zo sumy 0,06 € od 29.3.2012 do 25.4.2012-zo sumy 27,33 € od 25.3.2012 do 25.4.2012
-zo sumy 27,33 € od 25.4.2012 do 29.5.2012
-zo sumy 27,33 € od 25.5.2012 do 27.6.2012

-zo sumy 27,33 € od 25.6.2012 do 29.7.2012
-zo sumy 27,33 € od 25.7.2012 do 29.8.2012
- zo sumy 15,33 € od 30.8.2012 do 26.9.2012
-zo sumy 27,33 € od 25.8.2012 do 26.9.2012
-zo sumy 15,33 € od 27.9.2012 do 26.10.2012

-zo sumy 27,33 € od 25.9.2012 do 26.10.2012
- zo sumy 15,36 € od 27.10.2012 do 14.11.2012
-zo sumy 27,33 € od 25.10.2012 do 14.11.2012
-zo sumy 14,69 € od 15.11.2012 do 26.12.2012

-zo sumy 27,33 € od 25.11.2012 do 26.12.2012
- zo sumy 14,02 € od 27.12.2012 do 30.1.2013
-zo sumy 27,33 € od 25.12.2012 do 30.1.2013
- zo sumy 16,35 € od 31.1.2013 do 25.2.2013
-zo sumy 27,33 € od 25.1.2013 do 25.2.2013

- zo sumy 16,18 € od 26.2.2013 do 12.3.2013
-zo sumy 27,33 € od 25.2.2013 do 12.3.2013
-zo sumy 15,51 € od 13.3.2013 do 25.4.2013
-zo sumy 27,33 € od 25.3.2013 do 25.4.2013
-zo sumy 14,84 € od 26.4.2013 do 30.5.2013

- zo sumy 27,33 € od 25.4.2013 do 30.5.2013
-zo sumy 14,84 € od 31.5.2013 do zaplatenia
- zo sumy 27,33 € od 25.5.2013 do zaplatenia
- zo sumy 27,33 € od 25.6.2013 do zaplatenia
-zo sumy 27,33 € od 25.7.2013 do zaplatenia

-zo sumy 300,63 € od 19.8.2013 do zaplatenia

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 510 € a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohoto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 510 € len 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 397,46 € do zaplatenia, a trovy

právneho zastúpenia vo výške 87,02 vrátane DPH (za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby 33,86 € vrátane DPH /28,22 € + 20% DPH/+ 2x režijný paušál á 9,65 €
vrátane DPH /8,04 € + 20% D H/), a súdny poplatok vo výške 23,5 €.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel dňa 15.11.2010 so žalovaným zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 510,- eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 32 mesačných splátkach, vrátane úrokov
po 27,33 eur mesačne s termínom splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve.
Žalobca poukazoval na to, že na základe žiadosti žalovaného sa žalobca a žalovaný dohodli na
jednorazovom odklade splátky č. 8 a túto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátku č. 43. Ďalej uvádzal,

že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už pri štvrtej splátke. Napokon zaplatil len sumu 750,40
eur a pretože
bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania,
ktoré bolo doručené žalovanému dňa 31.7.2013. Žalobca sa odvolával na to, že odvolával sa na to,

že v súlade s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 18.8.2013, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru a
celková suma dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok 397,46 eur. Žalobca si zároveň uplatňoval
aj zaplatenie zmluvnej pokuty, odvolávajúc sa na článok 14 ods. 4.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne
z jednotlivých splátok úveru, s úhradou ktorých bol žalovaný v omeškaní, aj z neuhradených splátok

úveru od dátumu ich splatnosti do ich zaplatenia a aj na zaplatenie úroku z omeškania, odvolávajúc
sa na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v sadzbe 1,775 % ročne ako rozdiel
medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút z jednotlivých splátok úveru, s úhradou ktorých bol žalovaný vomeškaní, aj z neuhradených splátok úveru od dátumu ich splatnosti do zaplatenia, s tým, že pokiaľ úrok
z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 510,- eur, žalobca žiadal od nasledujúceho dňa po dosiahnutí tejto sumy priznať

úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 397,46 eur do zaplatenia.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania v tejto právnej veci nedosahuje sumu 1.000,-- eur, súd konal v tejto veci ako
o drobnom spore bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 17.4.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov predložených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy označenej ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2010, s obsahom
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
s obsahom oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2010, s obsahom karty klienta na meno G. B., č. zmluvy XXXXXXXXXX,
s obsahom oznámenia o zosplatnení dlhu zo dňa 7.7.2013, s obsahom písomného podania žalobcu
zo dňa 21.8.2013, označeného ako pokus o zmier pred začatím súdneho konania, adresovaného
žalovanému a zistil tento skutkový stav:

Zozmluvypredloženejžalobcomč.XXXXXXXXXX,označenejakoŽiadosťoposkytnutierevolvingového
úveru /Zmluva o revolvingovom úvere súd zistil, že v zmluve ako veriteľ je uvedená spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. a ako dlžník G. B.. Pod bodom 5 sú v zmluve uvedené údaje o požadovanom
revolvingovom úvere, kde sa uvádza, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 510. Splatnosť úveru
(počet splátok

/splatnosť-deň v mesiaci): 42/24. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 27,33. Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.147,86. Predpokladaná RPMN
za úver (v %): 70,03. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70.03. Priemerná RPMN za úver (v %):
47,39. Poskytnutá čiastka revolvingu 268,93. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t. j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu (655,92). Predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu (v %): 63,33. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21, kde sú vymedzené
údaje o požadovanom revolvingovom úvere. Z bodom 5 nasleduje bod 6, označený ako údaje o
schválenom revolvingovom úvere, v ktorom sa uvádza: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):
510. Splatnosťúveru(početsplátok/splatnosť-deňvmesiaci):42/24.Mesačnásplátka(vrátane úrokov):
27,33. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru):

1.147,86. RPMN za úver (v %): 68,37. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,03. Priemerná
RPMN za úver (v %): 47,39. Poskytnutá čiastka revolvingu 268,93. Celková čiastka revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 655,92. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 60,51. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21.
Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 9.

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná žalovaným
8.11.2010 a akceptovaná žalobcom 16.12.2010.

V bode 8 zmluvy označenom ako Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, bod 8.1 je uvedené, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguposkytnutéhonazáklade
Žiadostí/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu za:

a/ poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 73,46 eur; b/
za poskytnutie služieb spočívajúcich v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 38,16
eur, v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi adresované žalovanému podľa pripojenej doručenky,
zásielka sa vrátila adresátovi ako neprevzatá v odbernej lehote, žalobca oznamuje žalovanému,
schválenú výšku úveru 510,- eur, podmienky splatnosti úveru 42 mesiacov, splátka 27,33 eur, dátum

splatnosti prvej splátky úveru 24.12.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 24.5.2014, RPMN
68,37, priemerná hodnota RPMN 47,39, schválená výška revolvingu 307,09, odplata za poskytnuté
služby v zmysle článku 8, ods. 8.1 písm. a/ dohody o poskytnutí služby 73,46 eur.

Z karty klienta G. B., č. zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 750,40 eur.

Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri 8. splátke a že
napokon zaplatil len sumu 750,40 eur a pretože bol v omeškaní s úhradou splátky

o viac ako 3 mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru.

Predmetom zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2010 vyplýva, že bola zmluva uzatváraná žalobcom
ako veriteľom, ktorého predmetom podnikania, vychádzajúc zo zápisov v obchodnom registri, je okrem

iného poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a že bola uzavretá s
dlžníkom - žalovaným, ako spotrebiteľom a predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
dlžníkovi so záväzkom dlžníka, tieto vrátiť a zaplatiť úroky. Išlo teda o úver konkrétne o spotrebiteľský
úver, bez akýchkoľvek pochybností, kde medzi účastníkmi je spotrebiteľský vzťah, a preto pre úpravu
ich záväzkového vzťahu platia právne normy na ochranu spotrebiteľa, obsiahnuté tak vo vnútroštátnych

právnych predpisov, ako aj v právnych aktoch Európskej únie. Nakoľko žalobca v konaní uplatňuje
nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri právnom posúdení veci je potrebné vychádzať z
ustanovení osobitného zákona, ktorým tu je zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa , ktorý je lex generalis.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí

zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvnéustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.5cit.zákonaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzavretá dňa 15.11.2010, teda už za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, preto sa právne vzťahy účastníkov ním založené v súlade s vyššie uvedeným
spravujú aj týmto zákonom ako lex specialis.

Podľa § 2 ods. 1 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 45 ods. 1 cit. zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal súd
za to, že žalobný návrh je nedôvodný a to hneď z viacerých dôvodov.

Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú:

(1)Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu

zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 cit. zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Aj keď je zmluva v záhlaví označená ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere, je potrebné uviesť, že podľa obsahu išlo v podstate o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru, a dojednanie možnosti poskytnutia ďalšieho revolvingového úveru, v prípade
splnenia žalobcom stanovených podmienok. Podľa bodu 4.1 zmluvných dojednaní, zmluvy o

revolvingovom úvere, spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.“ revolving je automatické poskytnutie
ďalšieho úveru/peňažných prostriedkov dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 v Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2 tejto
zmluvy o RU za podmienok uvedených v tejto zmluve o RU“. V danom prípade išlo v prvej fáze o
poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorejneuvedeniejesankcionovanétým,žetakátozmluvajebezpoplatkovabezúrokov.Jetedazrejmé,
že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým
k zmene podstatnej náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné považovať za nový návrh

na uzavretie zmluvy. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN,
je potrebné túto odpoveď chápať ako nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý
pôvodným navrhovateľom uzavretia zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto
treba mať za to, že k platnému dojednaniu RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez

poplatkov.

Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje termíny splátok úveru a údaje o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereatermínekonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru(§4ods.písm.d/, písm.k/).

Za uvedenie týchto údajov v zmluve nie je možné považovať ich uvedenie v oznámení veriteľa - žalobcu
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2010, keďže
ide o jednostranný úkon žalobcu, a žalobca nepreukázal jeho akceptáciu žalovaným. Preto treba mať
údaj o konečnej splatnosti úveru za neuvedený v zmluve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak by aj mala zmluva o úvere všetky náležitosti, je potrebné k tej časti zmluvy, v ktorej si účastníci
dohodli úrok z úveru v sadzbe 70,03 % ročne uviesť, že takýto úrok je
v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže požívať súdnu ochranu. Aj keď totiž právne predpisy
neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky, neznamená to, že by výška úrokov z úveru
nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, výkon práv a povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sa rozumie
súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel,
ktorý zodpovedá všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom v spoločnosti a mravným princípom,
ktoré vystihujú podstatné historické tendencie, akceptované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú
povahu noriem základných. Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti považované za odporujúce

všeobecne uznávaným pravidlám a právnym princípom spoločenského poriadku, a preto sú v rozpore
s dobrými mravmi.Ďalej súd potrebuje za potrebné uviesť aj to, že ak sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 510,- eur, a zároveň sa dohodli na tom, že suma 73,46 eur je odplata za možnosť odkladu splátok
úveru bod 8, 8.1 zmluvy/, ide jednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože vytvára značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a ako taká je neplatná.

Žalovanému dá sa predpokladať, že bola v skutočnosti vyplatená len suma znížená o sumu 73,46
eur, žalovaný už zaplatil žalobcovi sumu 750,40 eur, čo je viac, než bolo vyplatené žalobcom, aj za
predpokladu, žeby mu bola vyplatená celá suma 510,- eur. Z činností iných konaní vedených na

tunajšom súde na základe rovnakých zmlúv, je súdu známe, že úver, dohodnutá suma, ako odplata za
možnosť žiadať o odklad splátok, že o túto sumu je krátený poskytovaný úver.

Žalovaný už uhradil žalobcovi sumu 750,40 eur, teda viac než mu bolo ako úver poskytnuté žalobcom.
Pretože ide o úver bez úroku a bez poplatkov a žalovaný zaplatil už žalobcovi viac než bolo jeho
povinnosťou, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom je potrebné uviesť, že samotná zmluva
neobsahuje žiadnu dohodu o zmluvnej pokute

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmienka o zmluvnej pokute je uvedená iba v rámci Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. v článku 14.14.1 čo nemožno považovať za dodržanie
predpísanej písomnej formy dohody o zmluvnej pokute. Nedošlo teda k dohode v písomnej forme,
ani k individuálnemu dojednaniu takejto zmluvnej podmienky. Preto žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu

nevznikol.

Otrováchkonaniaúčastníkovsúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.vspojenísustanovením§151ods.
1 O.s.p. Žalobcovi, ako neúspešnému účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania nevznikol a
žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).