Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/320/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215725
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4415215725.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom: Ružová dolina 25,
821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, (ZN: XXXX/XXES) IČO: 36 668 745, proti odporkyni: C. J., r.č.: XXXXXX/
XXX, bytom: U. ul. X/XXX, XXX XX V., št. prísl.: SR o zaplatenie 33,65 eur s príslušenstvom sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 33,65 eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,73 od 18.8.2012 do zaplatenia
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,94 od 19.9.2012 do zaplatenia
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99 od 18.10.2012 do zaplatenia
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99 od 19.11.2012 do zaplatenia
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,98
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.8.2015 sa domáhal na Okresnom súde v Nových Zámkoch proti
odporkyni o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 33,65 eur so zákonným úrokom
z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom L. M. a.s., F. a odporkyňou
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni elektronické
komunikačné služby za podmienok dojednaných v Zmluve a vo všeobecných podmienkach a odporkyňa
sa zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované služby.

Napriek poskytnutiu uvedených služieb pôvodným veriteľom zo strany odporkyne k riadnemu a
včasnému zaplateniu odplaty nedošlo. Z uvedeného dôvodu považoval navrhovateľ svoj návrh za
dôvodný a navrhol vo veci vydať platobný rozkaz.

Podľa §115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa §156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade ide o drobný spor podľa §115a ods.2 a § 200ae ods.1 O.s.p., súd v zmysle §115a
ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle §156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok
verejne vyhlásil dňa 26.2.2016.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Medzi pôvodným veriteľom L. M. a.s., F. a odporkyňou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení dňom
22.8.2011. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol verejné
elektronické telekomunikačné služby za podmienok dojednaných v predmetnej Zmluve o pripojení, kde
odporkyňa sa zaviazala zaplatiť odplatu.
Pôvodný veriteľ: odporkyni vyúčtoval služby
faktúru číslo 5741583180 s dátumom splatnosti do 17.08.2012 v sume 6,73 eur
faktúru číslo 9742570215 s dátumom splatnosti do 18.09.2012 v sume 16,94 eur
faktúru číslo 1743556470 s dátumom splatnosti do 17.10.2012 v sume 4,99 eur
faktúru číslo 4744542789 s dátumom splatnosti do 18.11.2012 v sume 4,99 eur

Napriek uplynutiu splatnosti uvedených faktúr zo strany odporkyne k zaplateniu nedošlo, čím sa dostala
do omeškania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal prechod
práv a povinností z pôvodného veriteľa na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

V ďalšej časti súd skúmal záväzko právny vzťah medzi odporkyňou a pôvodným veriteľom. Jedná sa
platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania založený na Zmluve o pripojení.
Uvedený záväzko právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

Povinnosťou poskytovateľa bolo umožniť odporkyni využívať služby a to verejné telekomunikačné a
povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.
Zo strany navrhovateľa došlo k splneniu jeho povinnosti na preukázane dôvodnosti jeho návrhu podľa
§ 120 O.s.p. v tom, že odporkyňa využívala služby pôvodného veriteľa, avšak odplatu riadne a včas
nezaplatila, čím sa dostala do omeškania a preto súd navrhovateľovi priznal i zákonné úroky z omeškania
počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,98 eur za dva úkony právnej
služby po 16,50 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.