Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/420/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512213811
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512213811.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22, Bratislava 26,
právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Š.K. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX F. E., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom v osobe
Mgr. Emílie Brešťanskej, vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie

215,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 3Ro/1068/2012-17 zo dňa 11.06.2013.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 10.09.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 66,12 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 215,- Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 10.09.2010 do zaplatenia, titulom nezaplateného
poistného z poistnej zmluvy č.370726 uzavretej medzi účastníkmi dňa 26.03.2010 zo začiatkom
poistenia 01.04.2010.

Súd návrhu vyhovel a dňa 11.06.2013 vydal platobný rozkaz, č. k. 3Ro/1068/2012-17, v ktorom uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť 215,- Eur s príslušenstvom a trovy konania vo výške 16,50 Eura, trovy

právneho zastúpenia vo výške 66,12 Eur. Vzhľadom na to, že sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk na adresu odporcu, bol platobný rozkaz zrušený.

Odporca sa zdržiava t.č. na neznámom mieste, z dôvodu ktorého bol odporcovi v konaní ustanovený
opatrovník.

Súd vec rozhodol podľa § 115a a § 200ea O.s.p., podľa ktorých v drobných sporoch nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, pričom za drobný spor sa považuje spor s predmetom konania do 1.000,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s poistnou,
s výzvou na zaplatenie poistného, s dokladom o doručení výzvy, výpisom inkasného účtu odporcu a
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli poistnú zmluvu dňa 26.03.2010. Uvedenou zmluvou bolo dojednané investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia od 01.04.2010 do 31.03.2034. Bolo
dojednané mesačné poistné vo výške 50,- Eur. Odporca zaplatil poistné len za prvý mesiac, od

01.05.2010 už poistné neuhradil žiadne. Navrhovateľ doručil odporcovi výzvu s poučením, že v prípade
nezaplatenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde k zániku poistenia.
Odporca v uvedenej lehote dlžné poistenie nezaplatil, poistenie tak zaniklo dňa 09.09.2010. Dlžné
poistné za obdobie od 01.05.2010 do zániku poistenia vyčíslil navrhovateľ na sumu 215,- Eur.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov. Podľa ods. 2 poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Tieto
lehoty však možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je opodstatnený a návrh
bol podaný dôvodne.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s týmto ustanovením súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v uplatnenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 18,20 Eur pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po 16,60 Eur (t. j. prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, vrátane 20 % DPH, podľa ustanovení

VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v platnom znení..

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.