Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/479/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Z.

X H..D.., M..Č.. XXX XX XXX, G. G. Z., G. XXX, C. XXXX A., R. Y., právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,protiodporcovi:
B. H., T.. XX.X.XXXX, H. H. XXX/XX, XXX XX Ž., B. G., o zaplatenie 529,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 200 eur od 30.6.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.10.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
20.10.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 529,71 eur
spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 7,11 eur a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 529,71 eur od 6.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ

s odporcom ako dlžníkom dňa 4.2.2014 Úverovú zmluvu č. 4402007377 (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 600,- eur odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 38,50 eur
splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 12.6.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania,
ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 30.6.2015 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol

stanovený vo výške 7,11 eur z čiastky 529,71 eur od 1.7.2015 do 5.10.2015, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu na začatie konania. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,
eviduje voči odporcovi dlh vo výške 529,71 eur, z čoho je 127,55 eur- dlh na istine, 49,35 eur - dlh na
úroku, 275,59 eur - zosplatnená istina, 5,- eur- poplatok za upomienku I., 7,45 eur - poplatok za možnosťzmeny splátky, 7,45 eur - poplatok za možnosť odloženia splátky, 4,32 eur poistenie Bill protection, 36,-
poplatky za upomienky II a 17,- eur zmluvná pokuta.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 25.1.2016, ktorú skutočnosť

preukazuje doručenka na rube č.l. 44, písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur

(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 29.2.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 17.2.2016.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Dňa 4.2.2014 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. 4402007377 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 23 spisu), ktorou sa zaviazal právny
predchodcanavrhovateľaposkytnúťodporcovibezúčelovýúvervovýške600,-eurvyplatenímtejtosumy

na bankový účet odporcu a odporca sa zaviazal splatiť úver v 24 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 38,50 eur s dátumom splatnosti prvej splátky po mesiaci od poskytnutia úveru. Dátum splatnosti
druhej a nasledujúcich splátok bol dohodnutý k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri
uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 32,70 %, RPMN v rozmedzí od 38,70 %, priemernej hodnote RPMN

45,94 % a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 835,20 eur. Poplatok za poskytnutie služby
možnosti zmeny výšky a počtu splátok bol dohodnutý vo výške 1,49 eur mesačne. Poplatok za
poskytnutie služby možnosti odloženia splátok bol dohodnutý vo výške 1,49 eur mesačne. Odporca
zároveň uzatvoril doplnkovú službu Poistenie výdavkov - Balíček Štandard, čím mal súhlasiť s tým, aby
bol poistníkom poistený pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, za úhradu poistného 0,72

eur mesačne (1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Odporca svojim podpisom
na zmluve prehlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom vrátane znenia
Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Ďalej odporca svojím podpisom
nazmluvepotvrdil,žepreduzavretímzmluvyprevzalformulársoštandardnýmieurópskymiinformáciami

o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie.
Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 12.6.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 36
spisu) vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 529,71
eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4402007377. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa

15.6.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 37 spisu) právny predchodca navrhovateľa podal
výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie
zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal
doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto
písomnostinaadresu,naktorejsiodporcavpriebehusúdnehokonaniapreberaljemuadresovanésúdne

písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.9.2015 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 21.9.2015 (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 21 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohtodňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto
rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka),
avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho

konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi
dôvodné pochybnosti.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 38 spisu) odporcovi bola suma 600,- eur poukázaná navrhovateľom bankovým
prevodom dňa 21.2.2014. Odporcovi bolo predpísaných na úhradu 24 splátok vo výške 38,50 eur

so splatnosťou prvej splátky dňa 21.3.2014 a splatnosťou ďalších splátok posledný deň príslušného
kalendárneho mesiaca. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu 400,- eur.
Dňa 12.6.2015 pristúpil právny predchodca navrhovateľa k zosplatneniu celého úveru. Celkový dlh
odporcu je vo výške 536,82 eur a pozostáva z nasledovných položiek: dlh na istine vo výške 127,55 eur;
dlh na úroku vo výške 49,35 eur; 275,59 eur - zosplatnená istina; 36,- eur- poplatky za upomienky II., 5,-
eur- poplatky za upomienku I.; 7,45 eur- poplatok za poskytnutie možnosti zmeny výšky a počtu splátok;

7,45 eur- poplatok za poskytnutie možnosti odloženia splátok; 4,32 eur- poistenie Bill protection; 17,-
eur - zmluvná pokuta a 7,11 eur ako kapitalizované úroky z omeškania.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.

138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa

rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský

úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo

variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno,sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)

a aa) ,.Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom od 1.2.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),

zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 1.2.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ObZ v znení účinnom od 1.2.2013, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.
z. účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ v znení účinnom od
1.2.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj

faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 4.2.2014. Aj s poukazom na to, že zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo
o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom

išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi, súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010
Z. z. a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvnýmtypom,spotrebiteľskýúvermôžebyťdohodnutývpodoberôznychtypovzmlúv,napr.vzmluveo úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588
OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom
na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. §

497 ObZ.
Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 600,- eur odporcovi prevodom na jeho bankový účet dňa 21.2.2014 s tým, že odporca sa mal
zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 924,- eur (celkové náklady vo výške 835,20 eur plus
poisteniespoluvovýške17,28eurpluspoplatkyzamožnosťzmenyvýškyapočtusplátokspoluvovýške

35,76 eur plus poplatky za možnosť odloženia splátok spolu vo výške 35,76 eur), a to v 24 mesačných
splátkach vo výške 38,50 eur.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporca HCS zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky
v sume 38,50 eur, v zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. aká časť každej

mesačnej splátky v celkovej výške 38,50 eur mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a
aká na splatenie úroku. Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/
nemení nič ani ust. § 1 hlavy 5 UZP, podľa ktorého sa jednotlivé splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov
a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo úverových zmluvných podmienkach uvedené inak.
Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur, je však v zmysle

cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu je
tak odporca povinný vrátiť navrhovateľovi (z dôvodu deklarovanej bezpoplatkovosti a bezúročnosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv. „čistú istinu úveru“, t.j. sumu 600,- eur, teda to čo

navrhovateľ odporcovi poskytol.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 529,71 eur za
dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 200,- eur (čistá istina úveru vo výške 600,- eur mínus odporcove
úhrady spolu vo výške 400,- eur), na ktorej zaplatenie zaviazal odporcu a vo zvyšku, t.j. o zaplatenie
sumy 329,71 eur návrh navrhovateľa zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:

Keďže ako bolo konštatované vyššie, je poskytnutý úver z dôvodu nedodržania zákonom č. 129/2010
Z.z. požadovaných náležitostí bezúročný, nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie úroku
vo výške 49,35 eur.
Z dôvodu vyššie deklarovanej „bezpoplatkovosti“ nemožno navrhovateľovi priznať ani nárok na
zaplatenie poplatkov za poistenie vo výške 4,32 eur, poplatkov za poskytnutie služby možnosti zmeny

počtu a výšky splátok vo výške 7,45 eur a poplatkov za poskytnutie služby možnosti odloženia splátok
vo výške 7,45 eur.
V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.

Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.
Vychádzajúc z ust. § 1 hlavy 18 UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporcovi poplatky
za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporcovi. Navrhovateľ však prostredníctvom
žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné upomienky vypracoval v listinnej podobe

a následne odporcovi zaslal. Z toho dôvodu preto súd považuje navrhovateľom uplatňovaný nárok na
zaplatenie sumy 36,- eur za nedôvodný.
V zmysle hlavy 18 § 2 úverových podmienok, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania

zmluvy.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 17,- eur, súd má za to, že pokiaľ by chcel navrhovateľ
dôvodne uplatniť tento nárok, muselo by ísť o zmluvnú pokutu, ktorá by bola so spotrebiteľom dohodnutá
výslovne a priamo v zmluve. Súd má za to, že nie je to postačujúce na to, aby bolo možné považovať

zmluvnú pokutu uplatňovanú voči odporcovi za platne písomne a určito medzi účastníkmi dojednanú.
Súd je toho názoru, že na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba ju dostatočne presne
a určito identifikovať v ustanovení hlavnej zmluvy, a nie odkazmi na dokumenty tvoriace rozsiahle
prílohy, obzvlášť pokiaľ je druhou stranou spotrebiteľ, kde je požiadavka jasnosti a zrozumiteľnostio to viac dôležitá. Pokiaľ navrhovateľ v hlavnej zmluve len všeobecne poukazuje na všeobecné
úverové podmienky, takéto konanie je voči spotrebiteľovi neprípustné. Zmluvné pokuty zámerne pred
spotrebiteľom „skryté“ v iných vedľajších dokumentoch súd považuje za neurčito dojednané, keďže

spotrebiteľ sa musí na základe takýchto odkazov sám „dopátrať“ k tomu, aby zistil, s akou zmluvnou
pokutou to podpisom zmluvy o pripojení obsahujúcej odkaz na vedľajšie dokumenty vlastne vyslovil
súhlas. Podľa názoru súdu, z vyššie uvedených dôvodov nebola splnená podmienka určitosti dojednania
o zmluvnej pokute, a preto je uvedená dohoda v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne, inak je neplatný, neplatnou.

Akbyajsúdpripustil,žedošlokplatnémuuzavretiudohodyozmluvnejpokute,sčímsavšaknestotožnil,
je toho názoru s poukazom na to, že medzi navrhovateľom a odporcom išlo nepochybne o právny vzťah
založený spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), že dohodu o tejto zmluvnej
pokute je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a podľa ust.
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Súd je toho názoru že táto zmluvná podmienka

nie je ničím iným len duplicitným prostriedkom sankcionovania odporcu za porušenie jeho peňažných
záväzkov (popri zákonnom práve veriteľa na úroky z omeškania) a do istej miery aj neprimeraným
prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o najvyššej
prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch.
Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie sumy 200,- eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške stanovenej zákonom, t.j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,- eur od 30.6.2015
do zaplatenia (v týchto sú zahrnuté aj navrhovateľom uplatňované kapitalizované úroky z omeškania),
a to v zmysle vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Úspešnejšímúčastníkomvkonaníbolbezpochybyodporca.Nakoľkosivšakodporcavpriebehukonania
náhradu trov konania neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd o náhrade

trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.