Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313206907.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. S. P., nar.

XX.XX.XXXX a S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX, v konaní zastúpení Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny v Leviciach, z rodičov: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX a Z. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. S.Á. XX, Ž., o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a o návrhu Z. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. Y. XXX na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Súd konanie o návrhu matky z a s t a v u j e.

Mal. S., nar. XX.X.XXXX a mal. S., nar. X.XX.XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej osobnej starostlivosti
Z. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba
v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 60,- EUR a na mal. S. sumou 50,-

EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Z. P., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 150,-EUR a na mal. S. sumou vo
výške 120,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Z. P., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 23.09.2009 pod č.k. 7C/116/2008-85 v časti o
úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa podaným návrhom súdu doručeným dňa 11.04.2013 domáhal zverenia
maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhol matku detí zaviazať prispievať na výživu
každého z maloletých detí vo výške 50,-eur mesačne od podania návrhu na začatie konania. Poukázal
na to, že s matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti vyše štyroch rokov. Napriek tomu, že maloleté
deti boli v konaní o rozvode manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matke bývajú s ním

dva a pol roka, za ten čas sa matka o nich nezaujímala, neplatila na ne výživné. Býva spolu s deťmi v
rodinnom dome vo vlastníctve jeho rodičov, na bývanie im prispieva sumou 100,-eur mesačne.Navrhovateľka Z. P. dňa XX.XX.XXXX podala na súd návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že ich výchovu zabezpečuje výlučne ona už štyri roky. Otec detí
je práceneschopný, jeho nepriaznivý zdravotný stav mu neumožňuje zabezpečovať starostlivosť o

maloleté deti. Obe deti sú zdravé. Maloletý S. hrá futbal , pričom mesačný poplatok klubu činí sumu
od 7 do 9,-eur. Zvýšené výdavky má s vozením maloletého na tréningy. Maloletý S. osobitné záujmy, s
ktorými by boli spojené zvýšené výdavky nemá.

Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila a uviedla, že žiadosť o rozvod manželstva s otcom maloletých

detí podala z dôvodu dlhodobého fyzického a psychického týrania manželom. Otec detí bol v trestnom
konaní odsúdený za týranie blízkej a zverenej osoby, za čo mu súd vymeral nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výške 7 rokov. Po rozvode manželstva sa aj s maloletými deťmi presťahovala , nakoľko
však bývala u priateľky a chcela sa osamostatniť rozhodla sa zarobiť peniaze v zahraničí. Preto sa
s navrhovateľkou dohodla, že na určitý čas budú maloleté deti bývať u nej. Pravidelne prispievala na
ich stravu a výdavky. Nakoľko sa toho času osamostatnila má za to, že nie je dôvod, aby maloletí

bývali naďalej u starých rodičov a z uvedeného dôvodu navrhla maloleté deti zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať na ich výživu sumou 100,-eur mesačne na každé z detí. Zároveň
navrhla uložiť navrhovateľke povinnosť vydať maloleté deti matke.

Pred otvorením pojednávania v predmetnej veci vzala svoj návrh späť.

Súd rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí podľa § 101 odsek 2 O.s.p., ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie z
dôležitého dôvodu.

Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky vyhovieť. Vykonaným šetrením bolo zistené, že stará matka detí riadne
zabezpečuje starostlivosť o ne, vytvára im vhodné podmienky na ich priaznivý vývoj. Aj z vyjadrenia detí
vyplynulo, že by chceli zostať v starostlivosti navrhovateľky. Zároveň navrhol zaviazať matku prispievať
na výživu mal. S. vo výške 70,-eur a na mal. S. v sume 50,-eur mesačne a otca zaviazať výživným na

mal. S. sumou 150,-eur a mal. S. 100,-eur.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Mal. S. a S. pochádzajú z manželstva ich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.09.2009 č.k.

7C/116/2008-85 bolo manželstvo rodičov detí rozvedené a maloleté deti na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný prispievať na výživu mal. S. v sume 50,-eur a mal.
S. v sume 30,-eur mesačne. Zároveň súd upravil styk otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 08.10.2009.

Konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností na návrh otca, ktorým sa domáhal zverenia
maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti bolo uznesením zo dňa 31.05.2012 č.k. 14P/66/2011-85
právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania otcom, ktorý uviedol, že nakoľko
pracuje ako zamestnanec v kamiónovej doprave a doma sa zdržiava nepravidelne navrhuje maloletých
zveriť do osobnej starostlivosti starých rodičov.

Z výpovede matky na pojednávaní vyplynulo, že so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke súhlasí. S deťmi má pravidelný telefonický kontakt, chápe, že u starých rodičov majú
vytvorené svoje zázemie. Na výživu detí prispieva rôznymi sumami od 100,-eur do 150,-eur na oboch.

Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, dôchodok je jej vyplácaný v sume 266,40,-eura. Žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorá poberá starobný dôchodok v sume 293,70,-eura mesačne, maloletými
deťmi a ich otcom.

Matka maloletých detí je zamestnaná, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 237,38,-eura v

spoločnosti I. F. N., N..V..Q.. a príjem 202,54,-eura v spoločnosti M.-N., N..V..Q... Žije sama v prenajatom
byte, za nájom uhrádza 249,-eur mesačne. Spláca exekúciu za manžela, avšak doklady o týchto
výdavkoch súdu nepredložila. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.Otec je zamestnaný ako vodič kamiónu, za kalendárny rok 2015 dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem vrátane diét a cestovných náhrad v sume 1200,14,-eura. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Z hodnotiacej správy Obce E. Y. vyplýva, že výchovu a starostlivosť o maloletých zabezpečujú výlučne
starí rodičia. Maloletí s nimi trávia najviac času, príkladne sa o nich starajú. Podmienky na bývanie sú
dobré.

Zo hodnotenia Strednej odbornej školy X. vyplýva, že mal. S. je žiakom druhého ročníka. Jeho správanie
je dobré, do školy chodí pravidelne, upravený. Stravuje sa v školskej jedálni. Cestovné je 2,7,-eura
denne, stravné 1,12,-eura denne. Zo strany školy nepoberá štipendium ani iné finančné výhody.

Z hodnotenia Základnej školy Š. vyplýva, že mal. S. navštevuje piaty ročník. Chodí čisto oblečený,
desiatu nosí z domu, pripravuje mu ju stará matka, ktorá sa o neho stará a zaujíma sa o neho. Výdavky

v škole pozostávali z platby za pracovné zošity v sume 10,-eur na školský rok.

Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka spolu s rodinou
obýva šesťizbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky a jej manžela. Maloleté deti majú
vlastnú izbu, kompletne zariadenú. V domácnosti bolo v čase šetrenia čisto a poriadok. Z informatívneho

pohovoru s maloletými deťmi vyplynulo, že majú so starou matkou dobrý vzťah, pomáhajú jej v
domácnosti. Chcú žiť naďalej so starou matkou.

Zo správy ošetrujúcej pediatričky maloletých detí vyplýva, že starostlivosť o deti je na veľmi dobrej
úrovni. Dodržiavajú termíny preventívnych vyšetrení a očkovaní.

Zo správy všeobecnej lekárky navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka je po psychickej ako aj fyzickej
stránke zdravá. Má menšie zdravotné problémy v súvislosti s pohybovým aparátom.

Podľa § 45 odsek 1 prvá veta Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 prvá veta Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne
na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné

dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke bol podaný dôvodne. Starostlivosť o maloleté deti ako aj výchovu

zabezpečuje podľa vykonaných šetrení navrhovateľka s manželom, teda starí rodičia detí. Matka so
zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke súhlasila, pričom zároveň prejavila o
osobnú starostlivosť o deti záujem, avšak s poukazom na skutočnosť, že deti sa dlhodobo, viac než
štyri roky nachádzajú v domácnosti starých rodičov, majú k nim vytvorené hlboké citové väzby a sami sa
vyjadrili , že chcú ostať starostlivosti starých rodičov, mal súd za to, že ich zverenie do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky bude v ich záujme. Súd zisťoval názor otca na zverenie detí do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, avšak bezúspešne, otec na predvolania súdu nereagoval ako ani
na výzvy súdu, ktorými ho žiadal o vyjadrenie sa v predmetnej veci. Z pripojeného spisu 14P/66/2011
bolo zistené, že dôvodom späťvzatia návrhu otca na zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti bola
skutočnosť, že prevažnú starostlivosť o deti zabezpečujú starí rodičia, pričom vo svojej výpovedi uviedol,

že súhlasí, aby boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, nakoľko sa pre
svoju prácu kamionistu doma zdržiava nepravidelne. Za takto osvedčeného skutkového stavu súd zveril
maloleté deti P. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke za súhlasu jej manžela, s ktorým žije v
spoločnej domácnosti. Nedostatky v jej starostlivosti o maloleté deti zistené neboli. Rodičia starostlivosťo maloleté deti nezabezpečujú, matka na ich výživu prispieva prevažne finančne , je s nimi v kontakte,
otec na ich výživu prispieva vecne.

Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na ktoré
súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patri k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa,
ktoré sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen
na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu

a vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby a pod.) Odôvodnené
potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi
rodičov. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku

alebo majetkového prospechu. Vychádzajúc zo zistených zárobkových a majetkových pomerov oboch
rodičov detí ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí, súd určil výživné zo strany matky na mal. S.
v sume 60,-eur, na mal. S. v sume 50,-eur a zo strany otca na mal. S. v sume 150,-eur, mal. S. v sume
120,-eur, ktoré sú rodičia povinný do plnoletosti maloletých detí uhrádzať k rukám navrhovateľky vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. S poukazom na uvedené skutočnosti

súd návrh otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti zamietol, konanie o návrhu matky zastavil,
maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a zaviazal rodičov detí prispievať
na ich výživu tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o

konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v štyroch písomných
vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie

mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.