Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223996
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava

26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava,
Michalská 9, proti odporcovi: D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nad H., A. I. XX, štátny občan SR,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, o zaplatenie 119,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 119,90 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne od
21.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 65,78 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Vilíma, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 17.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 119,90 eur s 0,055% úrokom z omeškania ročne od 21.12.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy

konania. Podaním zo dňa 19.01.2015 upravil návrh v časti úrokov tak, že žiadal úrok z omeškania 5,5%
ročne zo žalovanej istiny. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o životnom poistení, v
zmysle ktorej mal odporca platiť ročné poistné vo výške 396,00 eur, ktoré poistné bolo splatné mesačne
v splátkach po 33,00 eur. Odporca nezaplatil poistné v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
na zaplatenie poistného, preto poistenie zaniklo k 20.12.2012. Navrhovateľ ho vyzval na dobrovoľné
plnenie, ale odporca na výzvu nereagoval, preto sa musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, má hlásený pobyt v meste Nové Zámky bez uvedenia
konkrétnejadresy,ztohodôvodumusúdvkonaníuznesenímzodňa13.05.2015ustanovilopatrovníčku,
a to súdnu tajomníčku Okresného súdu Nové Zámky.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom,
splnomocnením, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy - investičné životné poistenie zo 04.06.2012,
internou komunikáciou navrhovateľa, poštovým peňažným poukazom, lekárskou správou, záznamom o
zdraví a chorobe, lekárskou správou z 09.02.2009, nálezom zo dňa 28.01.2009, nálezom z 03.02.2009,
poistkou č. 110/039072-4 z 10.07.2012, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia z
08.11.2012, oznámením o zániku poistenia z 20.12.2012, opravou návrhu z 19.01.2015, lustráciou v
REGOB, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 31.05.2012 zmluvu o investičnom životnom poistení č. 110/039072-4.
Na základe tejto zmluvy o poistení sa odporca zaviazal splácať mesačné poistné vo výške 33,00 eur.Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 01.09.2012 do 01.12.2012 v celkovej výške 99,00 eur, preto
poistenie zaniklo k 20.12.2012 a odporca je povinný zaplatiť poistné vo výške 119,90 eur za obdobie
od 01.09.2012 do 20.12.2012.

Podľa § 801 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva navrhovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy, z ktorej plynula odporcovi povinnosť na platenie
poistného za každý kalendárny mesiac vo výške 33,00 eur. Keďže odporca poistné v lehote splatnosti
nezaplatil, poistná zmluva zanikla neplatením poistného a navrhovateľovi prináleží nárok na poistné
vo výške 119,90 eur, teda odporca je povinný zaplatiť toto poistné navrhovateľovi. Súd mal zato, že
navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 119,90 eur je dôvodný, preto súd návrhu v plnom

rozsahu vyhovel a navrhovateľovi uplatňovanú istinu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,5% od 21.12.2012 do zaplatenia zo
sumy 119,90 eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995
Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,50%, navrhovateľ má nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 65,78 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur za dva úkony právnej
pomoci po 16,60 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.