Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214446
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913214446.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná č. 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti
odporcovi N. H., T.. XX. XX. XXXX, U. H. M. G., I. XXXX/XX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. právnym zástupcom JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J.Kráľa 5/A o zaplatenie sumy

3.141,86 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 845,45 Eur s 0,025 % úrokom z omeškania denne
od 28.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania v decembri roku 2007.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané riadne a včas, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca nepreberal žiadne písomnosti zo strany súdu, podľa oznámenia Mestskej polície v Rimavskej

Sobote, na adrese trvalého pobytu už nebýva, jeho súčasný pobyt nie je známy, preto súd postupoval v
zmysle § 29 ods.2 O.s.p. a ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Dňa 16.10.2013 vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou, splátkovým

kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, písomnými vyjadreniami vedľajšieho
účastníka a navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ako aj celým obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej mu navrhovateľ poskytol úver vo
výške 90.000,-- Sk (2.987,45 Eur) s mesačnou splátkou 2.151,-- Sk (71,40 Eur) s počtom splátok 84 a
RPMN 25,30 %, poplatok za vedenie účtu 0,-- Sk, poplatok za poskytnutie úveru 0,-- Sk, konečná výška

úveru 180.684,-- Sk (5.997,61 Eur). Keďže odporca podľa navrhovateľa si neplnil povinnosti v zmysle
dohodnutej úverovej zmluvy, bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie celého zostatku úveru spolu so
zmluvnou pokutou dňa 30.06.2011, kde dlžná čiastka predstavovala sumu 3.145,65 Eur.

Znávrhunavrhovateľaašpecifikácienávrhunavrhovateľazodňa10.04.2014vyplýva,žesinavrhovateľ

uplatňuje voči odporcovi sumu 360,79 Eur ako istinu - dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia, zosplatnenú istinu v sume 1994,44 Eur - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, úrok z
vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 435,51 Eur, úrok z vyššie uvedenej
dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, tzv. ušlý úrok v sume
285,62 Eur, ktorý nárok treba správne chápať ako ušlý úrok a nie ako zmluvnú pokutu, poistné v sume
60,60 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,47 Eur, kapitalizovaný úrok z

omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 588,15 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 3.141,86 Eur od 28.08.2013 do zaplatenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní uviedol,
že uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2

Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy a konkrétne podľa § 4 ods.2, písm. a/ tohto zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, v
predmetnej zmluve absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z toho dôvodu v zmysle § 4 ods.4 tohto zákona, navrhovateľ nemôže od odporcu požadovať úrok,
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa úverových zmluvných

podmienok mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ
vyzval odporcu dňa 30.06.2011 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou v
celkovej sume 3.145,65 Eur v lehote 15 dní od spísania výzvy, avšak v zmysle bodu 36 Úverovej zmluvy
sa za čerpaný úver považuje len suma 2.987,45 Eur, pretože pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver
predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale nie na dojednaný úrok

z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva,
že odporca uhradil navrhovateľovi 30 splátok v plnej výške, čiže doposiaľ uhradil sumu 2.142,-- Eur,
keďže výška úveru reálne čerpaného odporcom činila 2.987,45 Eur, vzhľadom na vyššie uvedené dlhuje
navrhovateľovi už len sumu 845,45 Eur.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy

na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, ktorá bola podpísaná navrhovateľom dňa 10. 12.
2007 a odporcom dňa 14.12.2007. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane zmluvy je
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Tieto úverové
zmluvné podmienky obsahujú tri strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok

si navrhovateľ uplatňuje časť svojho nároku.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy
o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec
995,82 eur, bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu,
a to minimálne výška úrokov a poplatkov. Vzhľadom na koncipovanie úverovej zmluvy nie je vôbec
isté, či odporkyňa pri podpise úverovej zmluvy mala k dispozícii aj úverové zmluvné podmienky, keďže

odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou sú ďalšie dva úverové vzťahy, sú uvedené na prvej
strane úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším písmom ako náležitosti úverovej zmluvy, čo mohlo
zvádzať spotrebiteľa (odporkyňu) k tomu, že si túto okolnosť nemusela všimnúť vychádzajúc z toho,
že ide o nepodstatné podmienky a nie podmienky zásadného významu, keďže ho zaväzujú na ďalšie
dva úverové vzťahy. Navrhovateľ v tejto súvislosti nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie toho, že by

pri podpise úverovej zmluvy mala odporkyňa k dispozícii aj úverové podmienky a nie je teda zrejmé, či
skutočne boli platne uzavreté písomnou formou aj ďalšie úverové zmluvy ako to vyžaduje ustanovenie
§ 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spôsobuje jej neplatnosť.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V ods. 2 a 3 citovaného ustanovenia sú
upravené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva obsahovať okrem všeobecných
náležitostí.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.V danom prípade niet sporu o tom, že 14. 12. 2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý bol ohraničený
úverovým rámcom vo výške 2.987,45 Eur (90 000,- Sk) s tým, že odporca mal úver vrátiť v 84-och

splátkach, najmenej po 71,40 Eur (2.151,-- Sk).

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca nespĺňa náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré by mal
spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o

spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú
uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume pôžičky a v počte a výške
mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním
jednotlivých položiek osobitne, sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený
len súčet týchto splátok bez možnosti zistenia, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov.

Navrhovateľ si nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v zmluve nie sú uvedené. Takto
navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb odporcu.
Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo 2.987,45 Eur, z ktorých finančných prostriedkov odporca uhradil
2.142,-- Eur, a teda odporca má povinnosť vrátiť navrhovateľovi len sumu 845,45 Eur.

Zároveň súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,
2 Obč. zákonníka, keďže odporca je v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov, je povinný zaplatiť
úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že predmetné úverové zmluvné podmienky, ktoré mali byť súčasťou
zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom, veľmi drobným písmom a
preto sa na ne navrhovateľ odvolávať nemôže.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné na vyššie uvedený právny vzťah aplikovať právne normy

spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu. Súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil skutkový stav veci a túto
právne posúdil. Je nutné zdôrazniť, že ustanovenie § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. V danom prípade si
navrhovateľ uplatňoval svoju pohľadávku na základe zmluvy označenej ako úverová zmluva, obsahom

ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver a obsahom záväzku odporcu bola povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v prevyšujúcej časti zamietol, keďže na túto sumu
navrhovateľ nemá nárok.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Pre úplnosť súd udáva, že vedľajší účastník na strane
odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia len z časti zaplatenia sumy 845,45 Eur s prísl. s

tým, že uviedol, že vstúpil do konania na podporu práv odporcu len v tejto časti, súd však tento jeho
názor nezdieľa, pretože predmetom konania bol návrh na zaplatenie vo výške 3.141,86 Eur s prísl., ktorý
nárok nemožno rozdeľovať pre účely vstupu do konania a následné vyčíslenie trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.