Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/359/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913205340.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi G. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
P., C. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 287,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
titulom uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel odporca ešte s právnym predchodcom navrhovateľa
Q. V. Y., a.s..

Počas konania pôvodne označený navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov v zmysle
§ 92 ods.2, O.s.p. na strane navrhovateľa a to tak, že pôvodný navrhovateľ z konania vystúpi a na
jeho miesto vstúpi ako nový navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Uznesením okresného
súdu č.konania XC/XXX/XXXX zo dňa 27.05.2014 súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, ako to žiadal pôvodne označený navrhovateľ a naďalej konal so spoločnosťou R.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané. Právny
zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 18. 04. 2006, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 10. 2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 06. 2010, ako i celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Q., zmluvu o pôžičke dňa 18. 04. 2006,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver na kúpu bielej techniky - chladnička EU K339 a sporák
2120, pričom na písomnom vyhotovení tejto zmluvy je uvedená MOC predmetu pôžičky 17.489,--Sk,
počiatočná platba 0,-- Sk, počet mesačných splátok 75, mesačná splátka 300,-- Sk, celková cena
pôžičky 22.500,-- Sk, výška pôžičky 17.489,- Sk, RPMN 3,94 %.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 287,28 Eur, pričom svoj návrh bližšie neodôvodnil,
napriek tomu, že bol na zdôvodnenie výšky žalovanej sumy písomne vyzvaný, ktorú výzvu prevzal dňa
01.07. 2013.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca, súd považuje za zmluvu,
ktorá nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky
ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie §
4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré
v zmluve nie sú uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume pôžičky
a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá
náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené,
s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

je uvedený len súčet týchto splátok bez možnosti zistenia, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov.
Tieto údaje musia byť uvedené priamo v zmluve.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že odporca sa v zmluve zaviazal uhradiť úver vo výške 746,86
Eur v 75. mesačných splátkach vo výške 9,96 Eur a odporca uhradil splátky vo výške 471,14 Eur,
celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 287,28 Eur. Na podporu svojich tvrdení
však nepredložil žiadny relevantný listinný dôkaz napriek tomu, že zo strany súdu bol písomne vyzvaný.
Predložil súdu len výpis zo zoznamu, ktorý tvoril súhrn pohľadávok, ktoré boli postúpené z právneho
predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa, ktoré nie sú dôkazom o preukázateľnosti nároku, ktorého sa
navrhovateľ podaným návrhom domáha. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz o tom, ako bola splácaná
suma poskytnutá odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa, kedy sa dostal odporca do omeškania,
taktiež podľa výpočtu zo strany súdu, v prípade, žeby odporca z celkovej sumy pôžičky t.j. zo sumy
746,86 Eur zaplatil sumu 471,14 Eur, tak ako to uvádza navrhovateľ v písomnom návrhu, predstavovala
by dlžná suma sumu 275,72 Eur a nie sumu 287,28 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.