Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215222064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Poisťovňa a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného
spoločnosťou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: W.
W., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX, Z., o zaplatenie 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 300 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.7.2012
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 18 € a náhradu trov právneho zastúpenia 79,90 € na
účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2015 domáhal od odporcu zaplatenia 300,- eur s

príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 01.02.2012 zmluvu o obchodnom
zastúpení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca zaviazal v mene navrhovateľa a na jeho účet
vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v rozsahu podľa čl. 2 bodu 2
Zmluvy výhradným spôsobom a navrhovateľ sa zaviazal platiť odporcovi dohodnutú peňažnú odplatu za
podmienok dohodnutých v zmluve ako aj finančnú odmenu pre začínajúcich full-time finančných agentov

podľa dodatku č. 1 k Zmluve. Výpoveďou zo dňa 02.05.2012 odstúpil navrhovateľ od zmluvy. Uplynutím
výpovednej lehoty dňa 30.06.2012 zmluva zanikla. Odporca mal povinnosť v zmysle interného predpisu
navrhovateľa č. 2010/48 IS bodu č. 1.3 vrátiť vyplatené mimoriadne odmeny FTA Štart vo výške 100%
za obdobie marec 2012 v sume 300,- eur. Navrhovateľ výzvou zo dňa 02.08.2012 vyzval odporcu na
vrátenie vyplatených provízii vo výške 300,- eur. Odporca napriek tejto výzve svoj dlh neuhradil, na
základe čoho si navrhovateľ v konaní uplatňuje aj úrok z omeškania.

Odporca si návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 06.11.2015,
pričom sa k návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný

skutkový stav :Dňa 04.10.2004 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o prečerpaní, v ktorej poskytol odporkyni
na bežnom účte úverový limit vo výške 15.000 Sk (497,91 eur). Súčasťou zmluvy boli Podmienky na
povolené prečerpanie bežného účtu.

Dňa 01.02.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o obchodnom zastúpení č. 90130902, ktorou
sa odporca zaviazal v mene navrhovateľa a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore
poistenia a zaistenia podľa zmluvy.

Dňa 01.02.2012 navrhovateľ uzavrel s odporcom Dodatok č. 1 k zmluve o obchodom zastúpení, ktorým
bol odporca zaradený do programu podpory FTA Štart.

Dňa 30.07.2012 navrhovateľ vystavil storno mimoriadnej odmeny vyplatenej odporcovi vo výške 300,-
eur za marec 2012.

Dňa 02.08.2012 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 300,- eur do 15
dní od doručenia výzvy. odporca si výzvu prevzal dňa 07.08.2012.

Dňa 02.05.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy o obchodnom zastúpení. Výpoveď si
odporca prevzal dňa 25.05.2012.

Dňa 10.04.2012 vystavil navrhovateľ vyúčtovanie provízii odporcu za obdobie od 01.03.2012 do
31.03.2012, pričom výška provízie za toto obdobie bola 300,- eur.

Podľa § 652 ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný

zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Obchodný zástupca nie je

a) osoba, ktorá môže ako orgán zaväzovať zastúpeného,
b) spoločník alebo člen družstva zákonom splnomocnený zaväzovať ostatných spoločníkov alebo
členov družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo
c) likvidátor, správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo
vyrovnávací správca zastúpeného.

Ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na osoby, ktoré pôsobia na burze cenných papierov
alebo na komoditnej burze.

Zmluva musí mať písomnú formu.

Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa§§659ods.1Obchodnéhozákonníka,obchodnýzástupcamánároknaprovíziudojednanúalebo

zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenie a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v konaní
za preukázané, že návrh má oporu v zákone.

NazákladeZmluvyoobchodnomzastúpeníuzavretejmedzinavrhovateľomaodporcomdňa01.02.2012
sa odporca zaviazal v mene navrhovateľa a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v

sektore poistenia a zaistenia v rozsahu podľa čl. 2 bodu 2 Zmluvy. Navrhovateľ sa zaviazal platiť
odporcovi dohodnutú peňažnú odplatu za podmienok dohodnutých v zmluve ako aj finančnú odmenu
pre začínajúcich full-time finančných agentov podľa Dodatku č. 1 k Zmluve. Navrhovateľ poskytol
odporcovi odmenu vo výške 300,- eur za obdobie marec 2012. Dňa 02.05.2012 zaslal navrhovateľ
odporcovi výpoveď zo zmluvy. Uplynutím výpovednej lehoty, zmluva ku dňu 30.06.2012 zanikla.

Zánikom zmluvy vznikla odporcovi povinnosť vrátiť poskytnutú odmenu. Odporca bol navrhovateľom
dňa 02.08.2012 vyzvaný na vrátenie odmeny do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu si odporca dňa
07.08.2012prevzal,pričomžalovanúpohľadávkuneuhradil.Nazákladeuvedenéhosaodporcavzmysle
§ 457 Občianskeho zákonníka na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil a je preto povinný vydať mu
bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka), má navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa
vyhovel aj v časti príslušenstva pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 24,90 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 300,-
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 08.03.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 18.09.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 66,58 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 79,90 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok za návrh - 18,- eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.