Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217459.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava I.
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Doc. JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., proti odporkyni: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra z 9. septembra 2014 č. k. 10C/6/2013-80, proti uzneseniu z 27. januára
2015 č. k. 10C/6/2013-123 a proti výzve z 28. októbra 2014 č.k. 10C/6/2013-107, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 9. septembra 2014 č. k. 10C/6/2013-80
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 27. januára 2015 č. k. 10C/6/2013-123

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 9. septembra 2014 č. k. 10C/6/2013-80 súd prvého stupňa uložil
navrhovateľke povinnosť v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa pol. 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie odôvodniac
ho tým, že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie.
Keďže napadnuté uznesenie ani neobsahuje žiadne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, môže
navrhovateľka len hádať. Dôvodila, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok
vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu,

spoplatneniu podlieha podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo
veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie. Navrhovateľka podala odvolanie proti rozsudku a nie žalobu.
Tvrdila, že súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku,
preto nemôže byť vyzvaná na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery
považovala za súladné s publikovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca
2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. Dôvodila, že v prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne

stanovenápoplatkovápovinnosťzapodanieodvolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Mala za to, že jej bola
v rozpore s týmto zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemala. Takéto konanie
zo strany súdu považovala za zásah do jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm.

a/ Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznila, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho
poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR, vylúčené. Záverom uviedla, že podľa ustanovenia §18ca Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
09. 2012. V danom prípade bol návrh navrhovateľkou podaný pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo

pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z., preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať
právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
vecne oslobodené. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Napadnutým uznesením zo dňa 27. januára 2015 č. k. 10C/6/2013-123 súd prvého stupňa dovolacie
konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov a
uviedol, že po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné postupovať v

zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko navrhovateľka súdny
poplatok za dovolanie v lehote 10 dní nezaplatila. O trovách konania súd rozhodol § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci
bolo zastavené.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka odvolanie
odôvodniac ho tým, že súd vyrubil súdny poplatok za dovolanie podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., pričom podľa tejto položky sadzobníka sa poplatok vyrubuje za žalobu
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom. Spoplatneniu teda podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a spoplatneniu

nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie, a pod. Poukázala pritom na
dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Zdôraznila, že podala dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu a súd nebol oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Preto nemohla byť vyzvaná na

platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Odvolala sa pritom na právne závery Najvyššieho súdu
SR v rozsudku z 29. 03. 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007, podľa ktorých za súdne konania, ktoré nie sú
uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky nevyberajú,
poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.
Ďalej mala za to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a

jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Teda jej
bola v rozpore so zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemala. Takéto konanie
zo strany súdu považovala za zásah do jej základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods.
1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR. Záverom
uviedla, že podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. 09. 2012. V danom prípade bol návrh podaný pred 01. 10. 2012 a konanie teda začalo pred
účinnosťouzákonač.286/2012Z.z.Do30.09.2012bolokonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym postupom od poplatku vecne
oslobodené. Tento záver potvrdil aj Okresný súd Komárno v uznesení sp. zn. 8C/842/2012 zo dňa 16.
10. 2013. S poukazom na uvedenú argumentáciu navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľky nie sú dôvodné, preto obe napadnuté uznesenia
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania odvolania,
ako aj dovolania (ďalej len citovaného zákona), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za

jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,

pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa položky 7 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len

sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20 eur.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí

spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva

mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporkyne zaplatenia
majetkovej škody v sume 125,- eur a nemajetkovej ujmy v sume 449,94 eura. Súd prvého stupňa
vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. októbra 2013 č. k. 10C/6/2013-52, proti ktorému podala
navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 27. augusta 2014

č. k. 4Co/7/2014-72 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporkyni nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania. Napadnutým uznesením zo dňa 09. 09. 2014 č. k. 10C/6/2013-80 súd prvého
stupňa uložil navrhovateľke povinnosť v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia
zaplatiťsúdnypoplatokzaodvolanievsume20,-eurpodľapol.7aSadzobníkasúdnychpoplatkovaprotitomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie dňa 26. 09. 2014. Proti rozsudku Krajského súdu v
Nitre podala navrhovateľka dovolanie dňa 17. 10. 2014. Výzvou zo dňa 28. 10. 2014 súd prvého stupňa
vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- eur v lehote 10 dní a

zároveň navrhovateľku poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd dovolacie
konanie zastaví. Predmetná výzva bola navrhovateľke doručená dňa 31. 10. 2014 a proti tejto výzve
podala navrhovateľka odvolanie dňa 04. 11. 2014. Napadnutým uznesením zo dňa 27. januára 2015 č.
k. 10C/6/2013-123 súd prvého stupňa konanie o dovolaní navrhovateľky zastavil.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že ak súd prvého stupňa napadnutým
uznesením zo dňa 09. 09. 2014 č. k. 10C/6/2013-80 určil výšku súdneho poplatku za odvolanie podľa
položky 7 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 20,- eur, postupoval správne.

K námietkam navrhovateľky uvedeným v odvolaní, že napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody,
preto je nepreskúmateľné, odvolací súd dodáva, že aj keď riadne odôvodnenie uznesenia, rovnako

ako rozsudku, je súčasťou základného práva účastníka súdneho konania na súdnu ochranu a s ňou
súvisiaceho práva na spravodlivý proces podľa článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 2 Ústavy SR, stručné
odôvodnenie rozhodnutia o poplatkovej povinnosti spočívajúce len v uvedení, že ide o súdny poplatok za
podané odvolanie s uvedením konkrétnej položky Sadzobníka súdnych poplatkov v Zákone o súdnych
poplatkochvyhovujepožiadavkedostatočnéhoodôvodneniarozhodnutiavzmysle§157ods.2vspojení

s § 167 ods. 2 OSP a nenapĺňa intenzitu odňatia možnosti konať pred súdom z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia napadnutého uznesenia.

Súd prvého stupňa tiež postupoval správne, ak po podaní dovolania vyzval navrhovateľku výzvou
zo dňa 28. 10. 2014 na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- eur v lehote 10 dní

a poučil ju, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví a následne
pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie napadnutým uznesením zo dňa 27. januára 2015 č. k.
10C/6/2013-123 konanie o dovolaní navrhovateľky zastavil.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním

možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1
OSP). S účinnosťou od 01. 10. 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od
poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a

dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po
30. septembri 2012. Keďže v danej veci bolo odvolanie doručené súdu dňa 12. 12. 2013, pričom išlo o
súdny poplatok za konanie (odvolacie konanie) a dovolanie bolo doručené súdu dňa 17. 10. 2014, teda
obe boli podané až po 30. 09. 2012, nešlo ani o úkony, ani o konania začaté do 30. 09. 2012. Preto, ak

súd prvého stupňa vyrubil navrhovateľke za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky 7 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, jeho rozhodnutie je vecne správne.
Odvolací súd k tvrdeniu navrhovateľky, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody,
avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a dovolanie, poukazuje
na ust. § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie a

ten,ktopodaldovolanie,podľaust. §5ods.1písm.a/ poplatkovápovinnosťvznikápodanímodvolaniaa
dovolaniaapodľaust.§6ods.2sapoplatokpodľarovnakejsadzbyvyberáajvodvolacomkonanívoveci
samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku.
Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/39/2007, odvolací súd
k tomu dodáva, že z tohto rozsudku vyplýva, že pokiaľ nie je stanovená sadzba súdneho poplatku za

určitý druh konania v Sadzobníku, teda, pokiaľ určité konanie nie je ako poplatkový úkon uvedené v
sadzobníku, v rámci tohto konania nevzniká ani poplatková povinnosť za odvolacie konanie. V danom
prípade však už v čase podania odvolania a dovolania poplatková povinnosť za tento druh konania
- žaloba na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom bola stanovená.

Súd prvého stupňa správne vyrubil navrhovateľke za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky
7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a tiež správne zastavil dovolacie konanie pre nezaplateniesúdneho poplatku za dovolanie. Preto odvolací súd obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd sa podaním /odvolaním/ navrhovateľky proti výzve súdu prvého stupňa na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie nezaoberal, pretože nešlo o rozhodnutie súdu, ale len o výzvu, preto
nie je možné proti nej podať odvolanie.

K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že ustanovenie § 10 ods. 1 veta prvá Zákona o súdnych

poplatkoch hovorí jasne o výzve (nie o uznesení) na zaplatenie súdneho poplatku. Účelom výzvy nie je
uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva
zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa
na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na
zaplatenie súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je

prípustné až proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.