Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715216620.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľky - O. E., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L. J. E., Š. K. XXX/X, v zastúpení právne - JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom S., H. X, proti
odporkyni - M. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX U. A., DR. XA, Q. K., IL XXX XX, Spojené
štáty americké, v zastúpení Advokátska kancelária Legal, s.r.o. so sídlom Vajanského 384/12, Lutila 966
22, IČO: 47 248 726, za ktorú koná JUDr. Ing. Filip Šurka, advokát a konateľ, o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, v štádiu rozhodovania o späťvzatí návrhu na nariadenie (vydanie) predbežného
opatrenia po vydaní uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 7C/545/2015-14 zo dňa 13.1.2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vykonané navrhovateľkou
podaním zo dňa 18.1.2016, uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 7C/545/2015-14 zo dňa 13.1.2016
z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č.k. 7C/545/2015-14 zo dňa 13.1.2016 zamietol návrh navrhovateľky,
ktorým sa domáhala predbežným opatrením zakázať odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami v
katastrálnom území N., zapísané na LV č. XXX vedené Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, ako
parcely registra ,,C“ č. 1778/1 - ostatné plochy o výmere 1098 m2, parc. č. 1778/3 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 190 m2, parc. č. 3726/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, stavby súp.
č. XXXX - rodinný dom postavený na parc. č. 1778/3, stavby súp. č. XXXX - rodinný dom postavený na
parc. č. 3726/3, najmä ich previesť na iné osoby, či už kúpnou, zámennou alebo darovacou zmluvou,
zameniť, vkladať do obchodnej spoločnosti, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, predkupným
právom alebo iným právom v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej
o zaplatenie 80.000 eur.

Okresný súd po zamietnutí návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval o
trovách konania tak, že odporkyni ich náhradu nepriznal.
Porozhodnutíokresnéhosúdu,ktoréeštenenadobudloprávoplatnosť(včaseplynutialehotynapodanie
odvolania) navrhovateľka podaním zo dňa 18.1.2016 zobrala návrh späť v celom rozsahu.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale

jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Odvolací súd vychádzajúc z existujúcej procesnej situácie, ktorá nastala v dôsledku procesného úkonu
navrhovateľky (späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po vydaní uznesenia, v lehote
na podanie odvolania), späťvzatie návrhu pripustil bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., uznesenie okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Súhlas odporkyne k dotknutému

procesnému úkonu navrhovateľky sa nevyžadoval, tento názor krajský súd vyvodil z existujúceho
procesnéhostavuvspise,keďuznesenieozamietnutínávrhunavrhovateľkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia a ani návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia odporkyni súd nedoručoval.
Napokon okresný súd takúto povinnosť ani nemal, pretože návrh na nariadenie predbežného opatrenia
bol zamietnutý a v takomto prípade podľa § 75 ods. 8 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku

nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o zamietnutí návrhu.

Otázku náhrady trov konania krajský súd posudzoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p., keďže konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo zastavené. Náhradu
trov konania krajský súd nepriznal odporkyni ( trovy konania boli uplatnené titulom trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby :príprava a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie k návrhu),
vyhodnotil ich za trovy vynaložené neúčelne z dôvodu, že súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ale ani uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nedoručoval na zaujatie stanoviska druhej procesnej strane, teda odporkyni a je jednoznačné zo spisu,
že písomnému vyjadreniu odporkyne nepredchádzal žiaden procesný úkon súdu. Krajský súd nepopiera
právo odporkyne zaujať stanovisko k veci, avšak vzhľadom na existujúci procesný stav vynaloženie trov

právneho zastúpenia bolo neekonomické a neúčelné.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.