Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/785/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214636
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:8314214636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Soni Vackovej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s. so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava 26 IČO: 313 83 408, zastúpenom Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: I. B., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko H., H. XXX, o zaplatenie
232,74 eura s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
04. júna 2015, pod č.k. 13C/99/2015 - 34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 232,74 eura s 9% úrokom s omeškania ročne od 13.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania z dôvodu zániku poistnej zmluvy dňom 12.05.2010 a jeho nároku na zaplatenie pomernej
časti poistného ku dňu zániku poistenia. V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na výsledky
vykonaného dokazovania, z ktorého zistil, že účastníci konania 7.08.2008 uzavreli poistnú zmluvu na
poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poisteným vozidlom bolo BMW
530D s VIN číslom špecifikovanom v zmluve, ktoré odporkyňa zakúpila 06.08.2008. Navrhovateľ vyzval

odporkyňu prípisom zo 06.04.2010 na úhradu splatného poistného vo výške 224,73 eura za obdobie
od 08.08.2009 do 07.08.2010. Zároveň upozornil, že v prípade nezaplatenia poistného poistné zanikne,
podľa § 801 Občianskeho zákonníka uplynutím mesačnej lehoty. Prípisom zo dňa 19.05.2010 odporkyni
oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 11.05.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote
a domáhal sa zaplatenia sumy 232,74 eura splatného poistného do zániku poistenia, ktoré bolo splatné
08.08.2009. V ďalšej časti poukázal na ustanovenie § 101, § 110 odsek 3 Občianskeho zákonníka, § 5b
zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že navrhovateľ do vyhlásenia dokazovania

za skončené, nepreukázal, že by dňa 08.07.2008 s účinnosťou od toho istého dňa uzavrel s odporkyňou
poistnú zmluvu číslo 2580003003 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a odporkyni by vznikol neuhradený záväzok z takejto zmluvy, preto
návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný. Vo vzťahu k predloženej poistnej zmluve na poistenie
motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu zo dňa 07.08.2008 napriek absencii skutkových
tvrdení navrhovateľom s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. vzniesol v mene odporkyne
námietku premlčania prípadného nároku z poistnej zmluvy. Ďalej uviedol, že pokiaľ by došlo k zániku

havarijného poistenia, či už dňa 12.05.2010 alebo 11.05.2010 ako to navrhovateľ oznamoval odporkyni
vo svojom podaní zo dňa 19.05.2010 nepochybne do doručenia návrhu súdu 29.12.2014 uplynula
trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného z havarijného
poistenia za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ odporkyni v prípise zo dňa 06.04.2010 pripomínal, žepoistné za dobu od 08.08.2009 do 07.08.2010 vo výške 224,73 eura bolo splatné 08.02.2010 a v prípise
zo dňa 19.05.2010 oznamoval, že má nárok na poistné za dobu od 08.08.2010 do 11.05.2010, ktoré bolo
splatné 08.08.2009 vo výške 232,74 eura. Uplynutím troch rokov odo dňa splatnosti poistného, ktoré

malo byť údajne splatné už 08.08.2009, resp. 08.02.2010 nepochybne do doručenia návrhu uplynula
trojročná premlčacia doba odo dňa, kedy sa právo z havarijného poistenia mohlo vykonať po prvýkrát.
Do podania návrhu uplynuli 4 roky od zániku havarijného poistenia. S poukazom na uvedené žalobu
zamietol aj z dôvodu premlčania v celom rozsahu. Navrhovateľovi nepriznal úroky z omeškania splnením
peňažného dlhu, ktoré nevznikajú samostatne, ale sú príslušenstvom hlavného záväzku. O náhrade trov

konania rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP v spojení s § 151 odsek 1 OSP a odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, pretože si takýto nárok neuplatnila.

Navrhovateľ podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu I. stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Namietol, že rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 odsek 2 písmeno f) OSP). Nesúhlasil s aplikáciou
ustanovenia § 5b zákona číslo 250/2007 Z. z. O ochrane spotrebiteľa, ktoré bolo prijaté novelou zákona
č. 102/2014 Z. z. nadobudnutou účinnosť dňom 13.06.2014. Poukázal na ustanovenie § 29c predmetnej
novely. Toto prechodné ustanovenie žiadnym spôsobom nerieši použitie ustanovenia § 5b na právne
vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosťou novely. Ďalej uviedol, že úmyslom zákonodarcu nebolo

uplatniť postup podľa ustanovenia § 5b aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014. Ďalej
uviedol, že právny vzťah účastníkov konania bol založený poistnou zmluvou zo dňa 08.07.2008. K
zániku poistenia došlo 12.05.2010 pred účinnosťou novely zákona číslo 250/2007 Z. z. Ďalej nesúhlasil
s aplikáciou ustanovenia § 100 odsek 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ktoré mal prvostupňový
súd aplikovať na danú vec. Zo strany odporkyni nedošlo k vzneseniu námietky premlčania, preto mu

mal prvostupňový súd nárok priznať v celom rozsahu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu I. stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzatvorenie poistnej zmluvy
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v súvislosti s ktorou si uplatnil voči

nej nárok na zaplatenie dlžného poistného. K návrhu pripojil len zmluvu o kasko poistení, v súvislosti
s ktorou si žiaden peňažný nárok neuplatnil. Jeho nárok zanikol v máji 2010. Do uplatnenia nároku na
súd dňa 29.12.2014 uplynula trojročná premlčacia lehota na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia, preto vzniesla námietku premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasledujúcich OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a
zisteným skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky §
213 ods. 2 - 7 OSP (§ 213 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania verejným vyhlásením

rozsudku (§ 214 ods. 2, § 156 odsek 3 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Preto rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovenie § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací

súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačne vyrovnal so skutkovým stavom a právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 odsek 2 OSP, ale sa obmedzí len na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. V prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého je dôvodmi je

odvolací súd viazaný (§ 212 odsek 1 OSP) uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne
posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal, v odôvodnení rozhodnutia uvedie svoje úvahy a
názory, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodneniesúdneho rozhodnutia, ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť
súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu.

Prvostupňový súd svoje zamietajúce rozhodnutie založil na tom, že navrhovateľ v priebehu celého
konania nepreukázal uzavretie poistnej zmluvy 08.07.2008 číslo 2580003003. V druhej časti zamietol
návrh z dôvodu premlčania nároku, keď vychádzal z výziev navrhovateľa adresovaných odporkyni
na zaplatenie splatného poistného. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal nesprávnu aplikáciu
ustanovenia § 5b prijatou novelou zákona číslo 102/2014 Z. z. a nesprávnym postupom prvostupňového

súdu neaplikáciou ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. O ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

01.mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Premlčaním v zmysle ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa rozumie kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Použitie
námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. V § 101

Občiansky zákonník stanovuje všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ktorá sa použije všade tam,
kde pre jednotlivé práva nie je ustanovená osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je vo väčšine prípadov deň
splatnosti dlhu, t.j. deň kedy mal dlžník prvýkrát dlh plniť, respektíve začať s jeho plnením. Navrhovateľ v
podanomnávrhunazačatiekonania29.12.2014uviedol,žepoistnázmluvazanikla12.05.2010zdôvodu

nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote a túto skutočnosť tvrdil aj vo svojom odvolaní.
Jeho odvolacia námietka spočívala v tom, že prvostupňový súd mal na daný stav medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenie § 100 odsek 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a nárok mu priznať
z dôvodu neuplatnenia vznesenia námietky premlčania odporkyňou. Odporkyňa vo svojom odvolaní
námietku premlčania vzniesla. Pokiaľ by tak neurobila, nemalo by to vplyv na správnosť rozhodnutia o

zamietnutí žaloby z dôvodu premlčania. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa o tom, že
ustanovenie § 5b prijatého zákonom číslo 102/2014 Z. z. nadobudnutým účinnosť dňom 13.06.2014 je
možné použiť len na právne vzťahy vzniknuté po jeho účinnosti.Úmyslom zákonodarcu pojať citované
ustanovenie § 5 do zákona číslo 250/2007 Z. z. bolo z toho dôvodu, aby sa toto ustanovenie aplikovalo
na všetky spory týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle pojať túto novelu

nároku premlčania ako hmotnoprávny nárok, bol by ju upravil v ustanoveniach § 100 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a neprijal by ju do procesného predpisu Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP
potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 odsek 1, odsek 2 v spojení s § 151 odsek

1 veta prvá OSP a odporkyni úspešnej v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože takýto návrh nepodala.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.